Решение по делу № 2-2444/2015 ~ М-2358/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной

при секретаре Ивлевой

с участием прокурора Быленок

и представителя ответчика Сидорова

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 12 ноября 2015г. дело по иску Тарасова В.С. к Романовой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за вред здоровью, причиненный преступлением, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что .... ответчик Романова И.В. во дворе дома по ... в ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему – истцу удары руками по лицу, голове, прокусила большой палец левой руки, чем причинила легкий вред здоровью.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивает.

    Ответчик Романова И.В. в суд не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежаще, что подтверждается личной подписью в получении судебного извещения (л.д.13).В суд не явилась, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает причину неявки ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствии, считая, что ответчик, тем самым, добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

    Представитель ответчика Сидоров А.С., действующий на основании доверенности от .... (л.д. 14), исковые требования не признал, указывая на виновные противоправные действия своего самого истца, вследствие чего полагает, что ответчик не должен нести материальной ответственности по компенсации морального вреда.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                   Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что истец, поссорившись с женой, в период с ... по .... сожительствовал с ответчиком Романовой И.В., проживая совместно в её жилом помещении. Подобные отношения были прекращены .... и истец возвратился обратно в свою семью.

В ночь с ... на .... с целью разобраться с ответчиком, чтобы последняя прекратила направлять СМС-сообщения на телефон супруги истца, он – истец вместе со своей женой, употребившей пиво в количество 0, 5 литров, приехали во двор ... в ..., где проживала ответчица, где с целью вызвать её на улицу, он истец стал пинать и раскачивать автомашину ответчика до срабатывания сигнализации, которую ответчик тут же погашала. Так продолжалось несколько раз, пока не приехали сотрудники полиции, вызванные ответчиком. По приезду сотрудников полиции, во двор к автомашине вышла ответчица и стала оскорблять его- истца супругу, а затем с сотрудниками полиции оформлять документы на него – истца, якобы причинившего вред её автомобилю. Чтобы ответчик не оскорбляла его – истца жену, он –истец подошел к ответчице, взял её за грудки, хотел хорошо «тряхнуть», но ответчик стала руками наносить удары по его лицу, от чего он –истец стал отбиваться, пытался схватить руки ответчика, чтобы прекратить избиения себя ответчиком, но большой палец его правой руки попал в рот ответчицы и она его укусила. После этого к ним подбежали сотрудники полиции, разняли и всех доставили в отдел полиции для разбора.

    Изложенное установлено из показаний истца в судебном заседании.

    Представитель ответчика не оспаривает общую картину происшедшего, дополнительно указывает на то, что в ходе потасовки между сторонами они оба упали на землю, где палец истца попал в рот ответчика и был укушен.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .... уголовное дело по обвинению Романовой И.В. по ст. 115 ч 1 УК РФ по частному обвинению потерпевшего Тарасова В.С. прекращено на основании пп.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от .... ... « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» (л.д.4).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .... уголовное дело по обвинению Тарасова В.С. по ст. 116 ч 1 УК РФ по частному обвинению потерпевшего Романовой И.В. прекращено на основании пп.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от .... ... « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» (л.д.415-16)

    Согласно заключения акта ... судебно-медицинского обследования Тарасову В.С. были причинены:

- рана ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, указанная в медицинских документах, как «укушенная». Вред здоровью, причиненный данной раной, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток;

- кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние под ногтевую пластинку 1-го пальца левой кисти относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.17).

    Согласно справки ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» Тарасов В.С. в период с .... по .... находился на больничном листе (л.д. 18).

    Представленные вышеизложенные документы подтверждают обстоятельств причинения вреда здоровью истца согласно его устным показаниям суду.

    С учетом установленных обстоятельств, а также того, что прекращение уголовного дело вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием для ответчика, суд считает, что ответчик не может быть освобожден от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда его здоровью в виде укуса пальца его руки.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который причинил вред здоровью при совершении преступления.

    В тоже время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства содеянного, а именно:

- противоправное поведение самого потерпевшего Тарасова В.С., явившегося в ночное время для разборок с Романовой И.В.,

- нарушения им общественного порядка, выразившегося в умышленном доведения автомобиля Романовой И.В. до включения сигнализации во дворе жилого дома в ночное время суток;

- инициатором нанесения телесных повреждений явился истец Тарасов В.С., первым схватившим Романову И.В. за грудки с целью « хорошо тряхнуть»;

- события нанесения телесных повреждений имели место при взаимных действиях сторон, в том числе со стороны истца Тарасова В.С., уголовное дело в отношении которого по ст. 116 ч 1 УК РФ (нанесение побоев) прекращено также по не реабилитирующим основаниям;

- истец личностные отношения полов решал не цивилизованным образом.

Кроме того, период нетрудоспособного состояния у истца длился 4 дня; в указанный период, а также после выздоровления истцом не названо суду чрезмерных физических и нравственных страданий,, не позволяющим ему вести обычный образ жизни.

Из акт СМЭ следует, на период нетрудоспособности истцу был поставлен диагноз: укушенная рана ногтевого фаланга 1 пальца левой кисти, подкожная гематома, без травматических изменений; рана спокойная, заживает вторично, воспалений, отека нет, боли сохраняются, две перевязки и труд с ....

                            Кроме изложенного, учитывает следующее обстоятельства:

- величина прожиточного минимума за 2 квартал 2015г. в РФ определена на душу населения в размере 10 017 руб., на трудоспособного гражданина – 10 792 руб.;

в Кемеровской области, соответственно, 9 095 руб. и 9 644 руб.;

- минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2015г. установлен в размере 5 965 руб.

    На основании установленного судом и с учетом разумности и справедливости суд считает ко взысканию компенсации морального вреда истцу необходимо определить сумму в 3 000 руб., которая при вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и достаточной.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

    Истцом заявлено ко взысканию сумма судебных расходов в виде оплаты юридической услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. В доказательство понесенных судом судебных расходов к материалам дела представлена копия квитанции ... от ....

Подлинная квитанция оплаты данной юридической услуги суду не представлена. Поэтому у суда отсутствуют основания для разрешения заявленного требования по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, но при обращении в суд с данным иском должен был оплатить госпошлину в сумме 300 руб., то данный размер госпошлины надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с Романовой И.В. .... рождения уроженки ... в пользу Тарасова В.С. .... рождения уроженца ... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 рублей.

    Взыскать с Романовой И.В. .... рождения уроженки ... госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

            Судья     подпись                О.В. Бердюгина

Изготовлено 18.11.2015г.

Судья                 подпись                О.В. Бердюгина