Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2013 ~ М-2206/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-2724/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Назаровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищному кооперативу «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖК «ТСЖ «Навигатор» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица оставила автомобиль возле торца <адрес> и пошла в магазин «Парижанка». Во время нахождения истицы в магазине произошел сход снега с крыши дома на принадлежащей ей автомобиль. В результате схода снега автомобиль истицы получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истица обратилась в органы полиции.

Жилой дом, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ЖК «ТСЖ «Навигатор». ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истицы ИП Зверевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119311 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ЖК «ТСЖ «Навигатор» материальный ущерб в размере 119311 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация <адрес>, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (КУГИЗ) администрации <адрес>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицы не создавал помех другим участникам дорожного движения. В действиях истицы отсутствует нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЖК «ТСЖ «Навигатор» иск не признал, указал, что сход снега произошел с крыши <адрес> и содержание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ЖК «ТСЖ «Навигатор». Собственники встроенных нежилых помещений вносят в ЖК «ТСЖ «Навигатор» плату за содержание жилого дома.

Истица остановила автомобиль в месте, где не разрешена парковка автомобилей. Таким образом, истицей нарушен п. 12.4 Правил дорожного движения РФ – остановка транспортного средства запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Нарушение истицей Правил дорожного движения послужило причиной повреждения ее автомобиля.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, КУГИЗ администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал УМВД России по <адрес> №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица оставила автомобиль возле торца <адрес> и пошла в магазин «Парижанка». Во время нахождения истицы в магазине произошел сход снега с крыши дома на принадлежащей ей автомобиль. В результате схода снега автомобиль истицы получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истица обратилась в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что жилой <адрес> в <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ЖК «ТСЖ «Навигатор».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истицы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119311 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправного деяние.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Суд считает, что представителем ЖК «ТСЖ «Навигатор» не представлены доказательства надлежащего осуществления данным юридическим лицом обязанностей по содержанию жилого <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что происшествие произошло по вине истицы, нарушившей п. 12.4 Правил дорожного движения, суд находит необоснованными.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения РФ регламентирует правила стоянки автомобилей в целях безопасности дорожного движения, то есть не создания препятствий другим участникам дорожного движения.

В данном случае причинение ущерба имуществу истицы явилось следствием ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ЖК «ТСЖ «Навигатор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 122311 руб. (119311 руб. + 3000 руб.).

Кроме того, истицей понесены расходы на изготовление 5 фотографий в размере 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 руб.

Поскольку судом приобщены к материалам дела 2 фотографии, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖК «ТСЖ «Навигатор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на изготовление фотографий в размере 08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖК «ТСЖ «Навигатор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3646 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 122311 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3646 руб. 22 коп., а всего денежные средства в сумме 125965 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко