Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-292/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 сентября 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Ларькиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимой Конобеевой Е.А.,

защитников - адвокатов Летягина А.В., Сурина В.В.,

потерпевшего ФИО16 его представителей ФИО17. и ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конобеевой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей № и № г.р., с высшим образованием, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2019 года, в дневное время, Конобеева Е.А., имея единый умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения к ней со стороны Потерпевший №1, заверила последнего, что окажет помощь юридического характера в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, и сообщила Потерпевший №1 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 207000 рублей, для осуществления указанной помощи.

Потерпевший №1 находясь под влиянием обмана Конобеевой Е.А. относительно ее истинных намерений, в период с 10 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, находясь в <адрес>, со счета своей банковской карты №, произвел переводы денежных средств Конобеевой Е.А., на указанные последней счета банковских карт: №, зарегистрированного на Конобеева Н.С. в <данные изъяты>», на общую сумму 137000 рублей; и №, зарегистрированного на Свидетель №2 в <данные изъяты> в сумме 70000 рублей.

Конобеева Е.А. ввела Потерпевший №1 в заблуждение, злоупотребив его доверием, и не имея истинных намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства, полученные денежные средства в сумме 207000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 207000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Конобеева Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась.

Из показаний данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 31.05.2019 года ее знакомая Свидетель №3, просила оказать юридическую помощь сожителю ее дочери Потерпевший №1, так как в отношении него имелся административный материал в суде, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Связавшись с Потерпевший №1, она сказала, что 207000 рублей ей будет достаточно, чтобы решить вопрос о не лишении его водительского удостоверения. Никаких договоров на оказание юридических услуг они не заключали, в суд по административному протоколу в отношении Потерпевший №1 она не ходила, никаких документов, ходатайств в суд не подавала. В период с 10.10.2019 года по 29.10.2019 года со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет карты Конобеева Н.С. и счёт карты Свидетель №2 поступило всего 207000 рублей, за оказание юридической помощи, которыми она впоследствии распорядилась по собственному усмотрению. При этом заниматься вопросом Потерпевший №1 она не собиралась. В ноябре 2019 года ей стало известно, что Потерпевший №1 по решению Советского райсуда <адрес> был лишён водительского удостоверения на срок 1,5 года. Потерпевший №1 требовал вернуть денежные средства в сумме 207000 рублей, она пообещала вернуть частями указанную сумму. (т.2 л.д.18-21, 158-162)

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что осенью 2019 года на него был составлен административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде. Протокол был направлен в суд. С целью получить наказание менее чем предусмотрено санкцией, он решил обратиться к Конобеевой Е.А., с которой познакомился ранее, и знал ее как юриста. Конобеева Е.А. сообщила, что за 207000 рублей она ему поможет. Как она будет решать его вопрос, они не обсуждали. Деньги она сказала перевести на карту ее мужа и подруги, так как ее карта была заблокирована. Когда он позвонил в суд, то ему сообщили, что его лишили водительского удостоверения на срок 1,5 года со штрафом. Он сразу позвонил Конобеевой Е.А., которая стала придумывать различные отговорки, а позже вообще перестала отвечать на телефонные звонки. Потом ему стало известно, что Конобеева Е.А. напасала ему расписку, и обязалась вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были до настоящего времени.

Кроме того, вина Конобеевой Е.А. также подтверждается показаниями следующих не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что его супруга Конобеева Е.А. примерно 25 декабря 2019 года ему сообщила, что к ней в начале октября 2019 года, обратился Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в решении вопроса с сохранением водительского удостоверения. Она пообещала оказать данную услугу, но ничего не сделала, при этом Потерпевший №1 произвёл переводы денежных средств для Конобеевой Е.А. на общую сумму 207000 рублей, полученными денежными средствами его супруга распорядилась по своему усмотрению. Также со слов жены ему известно, что она 25.12.2019г. написала расписку представителю Потерпевший №1 ФИО8 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется вернуть денежную сумму в размере 207000 рублей. Ему не было известно о совершенных Конобеевой Е.А. мошеннических действиях в отношении Потерпевший №1 Он с Потерпевший №1, ФИО8 не знаком (Том 2 л.д. 5-7);

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что Конобеева Е.А. является ее подругой. В середине октября 2019 года к ней обратилась Конобеева Е.А. и попросила дать во временное пользование банковскую карту №, пояснив, что для нее сделают перевод. Она у Конобеевой Е.А. не уточняла, кто ей должен перевести деньги и в какой сумме. Примерно через два - три дня, Конобеева Е.А. обратно отдала ее банковскую карту. В конце декабря 2019 года - начале января 2020 года ей от Конобеевой Е.А. стало известно, что к той обращался Потерпевший №1 за оказанием юридической помощи, та, за обещанную услугу Потерпевший №1 попросила сумму 207000 рублей и сообщила номер ее банковской карты. На счет ее банковской карты со счета Потерпевший №1 было переведено 29.10.2019г. 70000 рублей. О совершенных Конобеевой Е.А. действиях в отношении Потерпевший №1 ей стало известно лишь в конце декабря 2019 года - начале января 2020 года, от самой Конобеевой Е.А., после того, как к ней приезжал ФИО8 Она с Потерпевший №1, и ФИО8 не знакома (Том 2 л.д. 8-10);

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что у нее есть знакомая Конобеева Е.А., к которой она в ноябре 2019 года обратилась с просьбой одолжить денег на лечение – 100 000 руб. Денежные средства Конобеева Е.А. передала наличными средствами, крупными купюрами, по 5000 рублей. Откуда у той денежные средства, она не знала и Конобеева об этом ничего не рассказывала. Примерно в июне — июле 2020 года, ей от Конобеевой Е.А. стало известно, что денежные средства, в сумме 100 000 рублей, она получила обманным путем у Потерпевший №1 за решение вопроса с его водительским удостоверением (Том 1 л.д. 224-225);

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что у нее есть дочь ФИО9, которая проживала совместно с Потерпевший №1 Примерно в декабре 2019 года, ей от дочери стало известно, что Потерпевший №1 был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по данному факту материалы были направлены в суд. По данному вопросу Потерпевший №1 решил обратиться к Конобеевой Е.А., телефон которой она ему дала, так как ранее познакомилась с ней, и та представлялась юристом. В последующем со слов дочери стало известно, что Потерпевший №1 перевёл Конобеевой Е.А. 207000 рублей за услуги по возвращению водительского удостоверения. Конобеева Е.А. не помогла Потерпевший №1, и не собиралась оказывать какую-либо помощь, просто завладела денежными средствами Потерпевший №1 и все (Том 1 л.д. 218-219).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 11.12.2020 года документов: 1) отчёта по банковской карте Потерпевший №1, согласно которому в период с 10.10.2019г. по 25.10.2019г. им производились переводы на общую сумму 207000 руб. на карту получателя № и на карту получателя №; 2) отчёта по банковской карте Свидетель №1, согласно которому с 10.10.2019г. по 25.10.2019г. ему на счет № поступили денежные средства на общую сумму 137000 руб. с карты отправителя №. Данные отчеты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 242-244, 253, 208-211);

- протоколом очной ставки от 17.06.2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Конобеевой Е.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные свои показания, подозреваемая Конобеева Е.А. дала аналогичные показания, подтверждающие факт завладения денежными средствами в сумме 207000 рублей мошенническим способом (Том 1 л.д. 182-191);

- протоколом явки с повинной Конобеевой Е.А. от 10.02.2020 года, в котором она указала, в присутствии адвоката ФИО11, что в октябре 2019 года под предлогом оказания юридической помощи завладела денежными средствами Потерпевший №1 в размере 207000 рублей, при этом юридическая помощь не была оказана, оказывать ее не собиралась. Денежные средства потратила на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 32).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Конобеевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

    Вывод суда о виновности Конобеевой Е.А. основан не только на ее признательных показаниях, но и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Помимо признания вины подсудимой, суд кладет в основу приговора ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Конобеевой Е.А. и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Конобеева Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя доверительное отношение к ней Потерпевший №1, убедила его в необходимости передачи ей денежных средств в счет оплаты, оказываемых ею юридических услуг. Не имея изначально намерений выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вводя в заблуждение потерпевшего, она приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерений и реальной возможности их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащих ему денежных средств, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из обвинения Конобеевой Е.А. суд исключает указание на совершение ею преступлений путем «обмана», так как способом его совершения, согласно изложенным в обвинении обстоятельствам, являлось злоупотребление доверием потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Свидетель №1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 52, 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47, 49), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающими наказание Конобеевой Е.А. обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 32), наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 50,51), а также раскаяние в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Однако, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления, совершенного Конобеевой Е.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Конобеевой Е.А. преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, последующее ее поведение, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Конобеевой Е.А. следует назначить в виде исправительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 507 000 рублей. При этом в заявлении он указывает, что преступлением ему был причинен ущерб в размере 207000рублей, кроме того, просит взыскать упущенную выгоду в размере 200000рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000рублей. Упущенную выгоду он объясняет тем, что к нему обращался гражданин с просьбой дать денег взаймы на 12 месяцев под 100% годовых. В обоснование причиненного морального вреда представители потерпевшего Шутовы в суде пояснили, что сумму денег, отданную Конобеевой, Потерпевший №1 занял, а в последствии возвращал долг, от этого испытывал материальные затруднения, переживал. В качестве солидарных ответчиков в заявлении он указывает УФК России по Тамбовской области, Свидетель №2 и Свидетель №1 полагает, что следствие было проведено некачественно, непрофессионально в связи с этим полагает необходимым привлечь УФК России по Тамбовской области к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, считает, что владельцы банковских карт - Свидетель №2 и Свидетель №1 несут полную материальную и уголовную ответственность за все действия, совершенные с использованием их карт, поэтому также считает необходимым взыскание с них суммы ущерба.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, не являющееся причинителем вреда, только в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на такое лицо. (п.5)

Поскольку законных оснований для взыскания ущерба с лиц, не являющихся его причинителями: УФК России по Тамбовской области, Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется, то они не могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу.

В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В связи с этим требования Потерпевший №1 о взыскании упущенной выгоды не могут быть рассмотрены судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. (п.13,21 Постановления Пленума ВС РФ)

Поскольку преступлением, причинившим имущественный вред Потерпевший №1, личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам вред не причинен, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ряд ходатайств о признании действий и бездействия следствия незаконными.

Так, он указывает, что следователем не были проведены необходимые следственные действия (обыски, осмотры мест происшествия) в результате чего не были изъяты похищенные денежные средства; не была запрошена информация о привлечении к ответственности свидетелей, вместе с тем такая информация была получена в отношении представителей потерпевшего. Обсудив данное заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанные действия следствия соответствуют требованиям УПК РФ, при этом нарушений прав потерпевшего не последовало.

Также Потерпевший №1 просит установить факт нарушения правил пользования банковскими картами Свидетель №2 и Свидетель №1, однако суд при рассмотрении данного уголовного дела не может давать оценку действиям третьих лиц, каких-либо оснований для принятия решения о направления сообщения в следственные органы в порядке ст. 144-145 УК РФ не усматривает.

Потерпевший №1 также просит суд дать оценку действиям начальника СО ОМВД России по <адрес> и его заместителя, которые применяли к нему физическую силу и лишали его свободы, а также следователя, которая отказала в допуске его представителей. Рассмотрев данное заявление, суд не установил каких-либо нарушений прав потерпевшего, поскольку постановлениями следователя от 01.06.2020г. (т.2 л.д.148, 149) Шутовы были привлечены в качестве его представителей и принимали участие во всех следственных действиях. При этом если Потерпевший №1 полагает, что в отношении него было совершено сотрудниками полиции преступление, он вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того Потерпевший №1 просит дать оценку действиям следователя, которая неоднократно в ходе следствия выносила постановления о приостановлении предварительного следствия. Обсудив данное ходатайство, суд считает необходимым отреагировать на данный факт вынесением в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ частного постановления.

Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конобееву Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Конобеевой Екатерины Александровны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 207000рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в части взыскания упущенной выгоды для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчет по банковской карте Потерпевший №1 <данные изъяты>», отчет по банковской карте Свидетель №1 <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора Конобеева Е.А. вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, Конобеева Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ей копий указанных жалоб и представлений.

Судья                                  Е.Е.Игошина