Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2016 от 02.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признана виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме» в отношении 4 пассажирских лифтов, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме», что подтверждается представленным страховым полисом. Также полагает, что пропущен срок привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл (заказанное письмо с адреса места жительства возвращено с отметкой «истечение срока хранения»), об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 указала, что считает постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 полностью доказанной материалами дела, против прекращении дела в связи с малозначительностью категорически возражал.

Представитель прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещенный образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в соответствии указанием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения управляющими компаниями обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах. В ходе проверки были запрошены сведения о заключении в отношении лифтов, установленных в МКД, договоров об обязательной страховании гражданской ответственности.

В результате проверки выявлен факт эксплуатации 4 пассажирских лифтов (заводские номер №, 983, 982 и 981) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом № А по <адрес> осуществляется на основании договора управления данным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», которой в ходе проведения проверки был заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения запросы прокуратуры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация лифтов осуществлялась без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждено материалами дела. Доказательств иного лицом, привлечённым к административной ответственности не представлено.

Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ подтверждена материалами дела и полностью доказана, собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о нарушении сроков привлечении к административной ответственности считаю не состоятельными, поскольку правонарушение является длящимся и именно с даты проведения проверки органами прокуратуры и обнаружения факта эксплуатации лифтов осуществлялась без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и исчисляется срок привлечения к ответственности, который в рассматриваемом случае не нарушен.

Доводы о заключении договоров страхования на момент вынесения оспариваемого постановления, также не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку должностное лицо привлечено к административной ответственности за эксплуатация лифтов осуществлялась без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3