Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-956/2016 (2-12593/2015;) ~ М-12251/2015 от 17.11.2015

Дело № 2 –956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     14 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 Е.В. Онзуль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2016 по иску Костоломовой ФИО5 к АО Страховая компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 160 600 руб., неустойку в размере 136 510 руб., штрафа, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 273, 22 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота г/н № под управлением собственника ФИО3 и а/м Тойота г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность истца в страховой компании АО СК «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика, где получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 160 600 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

В последствии истец уточнил исковые требования. В связи с оплатой страхового возмещения просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 273, 22 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное не явился, извещен надлежащим образом, суду представили возражения, в которых пояснили, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота г/н № под управлением собственника ФИО3 и а/м Тойота г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем, не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении а/м Тойота г/н № была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», при управлении Тойота г/н № по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 120 000руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, страховой компанией был признан, не оспаривался и был выплачен размер ущерба 120 000 руб. и неустойка в размере 25 200 руб.

Учитывая, что страховая выплата была произведена до обращения в суд с иском, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Костоломовой ФИО6 компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 273,22 руб., услуги оценщика 18 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО страховая компания «УралСиб» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина