Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6125/2016 от 01.03.2016

Судья: Кирсанов А.В. дело № 33-6125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2016 года частную жалобу Апхадзе Хвиче Отаровича, Козлова Алексея Игоревича

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района МО к Гасаевич Галине Николаевне, Артамоновой Наталье Сергеевне, Васеву Илье Валерьевичу, Незнанову Кириллу Александровичу, Козявкину Сергею Геннадьевичу, Соколовой Елене Александровне, Ражсковскому Вячеславу Ивановичу, Хотяновичу Алексею Вячеславовичу, Яновской Валентине Станиславовне, Апхадзе Хвич Отаровичу, Ярцеву Кириллу Вячеславовичу, Шнейдеру Герману Юрьевичу, Ярчевской Оксане Николаевне, Козлову Алексею Игоревичу, Антоновой Марине Анатольевне, Федюнину Дмитрию Сергеевичу, Федоровй Наталье Петровне, Султакаеву Альберту Ягафовичу, Зайцевой Клавдии Николаевне, Кургановой Раисе Дмитриевне, Котеневу Константину Ильичу, Исаевой Ольге Валентиновне, Федюниной Виктории Александровне, Скибе Евгению Юрьевичу, Сковородовой Елене Леонидовне, Щеблыкиной Людмиле Давыдовне, Трусу Владимиру Владимировичу, Усачевой Светлане Юрьевне, Имангуловой Софье Тейфуровне, Горовому Владиславу Александровичу о признании объекта недвижемого имущества самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года отказе в удовлетворении заявления Апхадзе Х.О., Козлова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области к Гасаевич Г.Н., Артамоновой Н.С., Васеву И.В., Незнанову К.А., Козявкину С.Г., Соколовой Е.А., Ражсковскому В.И., Хотяновичу А.В., Яновской В.С., Апхадзе Х.О., Ярцеву К.В., Шнейдеру Г.Ю., Ярчевской О.Н., Козлову А.И., Антоновой М.А., Федюнину Д.С., Федоровой Н.П., Султакаеву А.Я., Зайцевой К.Н., Кургановой Р.Д., Котеневу К.И., Исаевой О.В., Федюниной В.А., Скибе Е.Ю., Сковородовой Е.Л., Щеблыкиной Л.Д., Трусу В.В., Усачевой С.Ю., Имангуловой С.Т., Горовому В.А. о признании объекта недвижемого имущества самовольной постройкой и его сносе.

Апхадзе Х.О., Козлов А.И. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в удовлетворения заявления о пересмотре решения Солнечногорского городского суда от 22 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возбуждение уголовного дела, по которому заявители признаны потерпевшими, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в контексте ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельств указанных в ст. 392 ГПК РФ по данному делу не установлено.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Апхадзе Хвиче Отаровича, Козлова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: