Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-98/2020 от 31.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » мая 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 по иску Мусатова Игоря Сергеевича к Трифонову Николаю Александровичу и Мусатовой Наталье Валентиновне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что являлся собственником квартиры по адресу <адрес> и до настоящего времени зарегистрирован в ней. 29.05.2019 года выдал на имя супруги Мусатовой Н.В. доверенность на совершение сделки по отчуждению данной квартиры, которая 14.08.2019 года была ей продана Трифонову Н.А., стоимость ее согласно договору купли-продажи составила 1250000 рублей. При оформлении доверенности полагал, что представитель будет действовать добросовестно в его интересах, продажа квартиры была вызвана необходимостью приобретения жилого помещения в <адрес>, где он имеет постоянное место работы. Однако был обманут ответчиками, поскольку о совершенной сделке уведомлен не был, денежные средства ему до сих пор не переданы, квартира по акту приема-передачи от продавца покупателю не передавалась, ключи от нее находятся у него. Трифонов Н.А. доводится Мусатовой Н.В. внуком, поэтому не мог не знать о таком обмане. В связи с этим они действовали в сговоре, согласованно, причиненный от этого ущерб для него значительный. На основании ч.2 ст.174 ГК РФ просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Трифонова Н.А. на квартиру и возврата ему, истребования ее из незаконного владения Трифонова Н.А., признания его утратившим право пользования этой квартирой со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился указав, что Мусатова Н.В. за рамки полномочий доверенности не вышла, договор одновременно является актом приема-передачи, а Трифонов Н.А. является добросовестным приобретателем. Деньги за квартиру покупателем были переданы, о чем указано в договоре купли-продажи, в связи с чем иных документов о передаче денежных средств не оформлялось. Трифонов Н.А. зарегистрирован в данной квартире.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 29.05.2019 года Мусатов И.С. выдал доверенность на имя своей супруги Мусатовой Н.В., которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, в т.ч. с правом получения денежных средств и перевода их на счет, открытый на его имя, совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Имеется заключенный 14.08.2019 года между Мусатовым И.С. в лице Мусатовой Н.В. (продавец) и Трифоновым Н.А. (покупатель) договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ее стоимость составляет 1250000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания данного договора наличными денежными средствами из личных средств (п.2). Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (п.5). Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу <адрес>, значится Трифонов Н.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 года (запись регистрации № от 15.08.2019 года).

Суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по указанным в иске основаниям, и соответственно к нему не могут быть применены и последствия недействительности сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.174 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что Мусатова Н.В. как представитель истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, в частности была вправе продать спорное имущество, определяя цену и условия по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Содержание договора указывает на то, что он является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества, а денежные средства за проданную квартиру были получены до его подписания. В связи с этим доводы истца об отсутствии такого акта являются несостоятельными, а ссылка на неполучение им денег как основание применения положений ч.2 ст.174 ГК РФ не может быть принята во внимание. Также не представлено доказательств того, что Мусатова Н.В. при заключении договора руководствовалась не интересами Мусатова И.С., а договоренностями с Трифоновым Н.А., и что между ними имел место сговор о продаже имущества без встречной передачи денежных средств, равно как и какие-либо иные совместные действия в ущерб его интересам. Указание на неполучение от Мусатовой Н.В. денег к таким действиям отнесено быть не может. Законом не установлено запрета на совершение сделок между родственниками, в частности бабушкой и внуком. К тому же данных о том, что Мусатова Н.В. и Трифонов Н.А. являются таковыми по отношению друг к другу, не имеется. Согласно справке МБУ «МФЦ» м.р.Нефтегорский Трифонов Н.А. был зарегистрирован в спорной квартире 30.05.2019 года, т.е. до ее отчуждения Мусатовым И.С.

Ссылка на то, что у истца до настоящего времени имеются ключи от квартиры, судом не принимается во внимание, поскольку согласно уведомлению о вручении судебного извещения оно было получено Трифоновым Н.А. по адресу <адрес>, что указывает на пользование им этой квартирой. То обстоятельство, что истец остается зарегистрированным в ней не говорит о нарушении условий договора купли-продажи со стороны ответчиков, т.к. снятие с регистрационного учета в течение 14 дней после его подписания является обязательством истца (п.8).

Иных оснований оспаривания сделки не приводится, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мусатова Игоря Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев