Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 (2-8725/2015;) ~ М-8300/2015 от 11.11.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2016 по иску ТСЖ «Радуга» к Жуковой <данные изъяты>, Моргуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам Жуковой Н.И., Моргуновой Т.Г. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ «Радуга», в соответствии с Уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 12, обеспечивает содержание и ремонт многоквартирных домов, производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики Жукова Н.И., Моргунова Т.Г., проживающие по адресу: <адрес>, не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время, задолженность за период с 01.07.2014г. по 30.09.2015г. составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Радуга» Казакова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчики Жукова Н.И., Моргунова Т.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, иск не оспорили.

В связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ТСЖ «Радуга», в соответствии с Уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 12, обеспечивает содержание и ремонт многоквартирных домов, производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики Жукова Н.И. и Моргунова (ФИО3) Т.Г. с 26.11.2013г. по настоящее время являются собственниками ( по 1/2 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 12, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2013г., выданным ГУФРС по <адрес>, выпиской из ЕГРПН от 01.12.2015г.

На имя Жуковой Н.И. открыт лицевой счет №.

Кроме того, согласно справке № о регистрации с места жительства от 22.10.2015г., Жукова Н.И. и Моргунова Т.Г. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник по общему правилу несет финансовые расходы по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст.31 ч.3 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ст.ст. 153,154,155 Жилищного Кодекса РФ, ответчики обязаны вносить квартплату и оплачивать коммунальные расходы ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

Ответчики Жукова Н.И., Моргунова Т.Г., не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время, задолженность за период с 01.07.2014г. по 30.09.2015г. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сверкой расчетов с жильцами по состоянию на 22.10.2015г., который судом проверен. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, с вынесением заочного решения, так как ответчики без уважительных причин не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3001 рублей. Указанная сумма подтверждена платежным поручением, соответствует объему оказанных услуг, и является разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.