Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21334/2020 от 19.08.2020

Судья: Побединская М.А.          дело №33-21334/2020

50RS0002-01-2019-007397-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.

судей Бурцевой Л.Н., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу представителя Грудинина П. Н. по доверенности Смирновой С. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2- 423/20 по иску Грудинина П. Н. к Грудинину А. П. о выделе в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок, по встречному исковому заявлению Грудинина А. П. к Грудинину П. Н. о признании права на долю в праве на домовладение и земельный участок с выплатой компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей Грудинина П.Н. – Марасановой О.Н., Ефимовой Г.Н., представителя Грудинина А.П. – Баклашовой Т.Д., эксперта Лобановой В.А.,

УСТАНОВИЛА :

Грудинин П.Н. обратился в суд с иском к Грудинину А.П., в котором просил выделить в натуре ? доли в праве общей собственности на жилой дом с КН 50:21:0050309:673, гостевой дом с КН 50:21:0050309:674, и земельный участок площадью 1 700 кв.м. с КН 50:21:0050309:210, расположенные по адресу: <данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что с ответчиком, являющимся собственником остальных долей указанного имущества, невозможно в полной мере осуществление реализация прав собственника.

Грудинин А.П. предъявил встречный иск, в котором просил прекратить право Грудинина П.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества, с выплатой последнему соответствующей денежной компенсации, и признанием за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, указав, что спорное имущество фактически является неделимым, а также у Грудинина П.Н. отсутствует интерес в его использовании, учитывая, что фактически все имущество находится в пользовании Грудинина А.П.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отказав при этом в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Решением суда от 16.03.2020г. в удовлетворении требований Грудинина П.Н. отказано. Встречные требования удовлетворены. Прекращено право собственности Грудинина П.Н. на ? доли вышеуказанных объектов недвижимости, с признанием права собственности на них за Грудининым А.П. и взысканием с последнего в счет компенсации денежную сумму в размере 14 382 008 руб. С Грудинина П.Н. в пользу Грудинина А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 662 руб.

Не согласившись с постановленным решением Грудинин П.Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грудинин П.Н. и Грудинин А.П. являются общедолевыми (по ? доле за каждым) собственниками вышеуказанного недвижимого имущества.

Для разрешения заявленных сторонами требований по существу, судом по ходатайствам сторон была проведена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГУП МО «МОБТИ».

Из заключения экспертов №Г-09-5003/02-20 следует, что жилой дом с кадастровым номером 50:21:0050309:673, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гостевой дом площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050309:674, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050309:210, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделить невозможно.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом составляет 6 427 840 руб., ? доли в праве собственности на гостевой дом – 2 102 668 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок – 5 851 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости принадлежащие сторонам, фактически являются неделимыми объектами, поскольку не могут быть разделены без существенного ущерба, в том числе конструктивных элементов зданий, находятся в исключительном пользовании Грудинина А.П., тогда как Грудинин П.Н., спорным имуществом никогда не пользовался, имеет другое место жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Грудинина П.Н., как совладельца спорного имущества, в связи с наличием у него интереса в использовании указанными объектами, и возможности его раздела, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому также принадлежит доля спорного имущества, и фактически его использующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании ответчика Грудинина А.П. и его матери Грудининой И.И., которые в зарегистрированы в спорных помещениях по месту жительства. При этом в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Грудинин П.Н. в спорном доме никогда не жил, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, что в свою очередь указывает на отсутствие с его стороны заинтересованности в использовании спорными объектами недвижимости.

Учитывая, что порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не сложился, жилой дом истец не использует и не имеет намерений использовать по его назначению - для проживания, доводы жалобы о его заинтересованности в использовании всего объема земельного участка и жилых строений, при невозможности их реального раздела, без существенного ущерба, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и отражают несогласие истца произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной, а также дополнительной комплексной экспертизы, ввиду несоответствия представленного заключения требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований истца. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия также не находит оснований для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца, в силу того, что по смыслу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, заключение, выполненное экспертами ГУП МО «МОБТИ», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта и произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грудинина П. Н. по доверенности Смирновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи