Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2012 от 29.06.2012

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                 11 июля 2012 года

Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Игринского района УР Фефилова К.Н.,

Подсудимых К.З.Г. и М.Н.Н.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №002629 от 11.07.2012 года,

При секретаре Баженовой Е.А.,

А также с участием потерпевшего К.Д.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К.З.Г. <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

М.Н.Н. <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.З.Г. и М.Н.Н. группой лиц по предварительному сговору между собою совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в нетрезвом состоянии у себя дома по адресу: УР, <адрес> М.Н.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих К.Д.В. металлических опор забора, огораживающего хозяйство последнего по адресу: УР, <адрес>. О своих преступных намерениях он сообщил К.З.Г., предложив ей совершить кражу вместе с ним, на что та согласилась. С целью реализации совместного преступного умысла в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут того же дня М.Н.Н., согласно отведенной ему роли, расшатывал и доставал из земли металлические опоры, а К.З.Г. в это время придерживала забор, чтобы он не упал. Таким образом, подсудимые похитили пять опор общим весом 115 кг по цене 7 рублей за 1 кг на сумму 805 рублей. С похищенным К.З.Г. и М.Н.Н. скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив К.Д.В. материальный ущерб в сумме 805 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые М.Н.Н. и К.З.Г. после консультации с защитником заявили ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, они с ним согласны, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласились М.Н.Н. и К.З.Г., и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, активное способствование ими раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка у М.Н.Н. суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

К.З.Г. и М.Н.Н. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуются посредственно, К.З.Г. ранее не судима, М.Н.Н. судим, наказание им отбыто полностью, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, роли каждого из них при совершении преступления и влияния назначенного наказания на их исправление суд считает возможным назначить К.З.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, а в отношении М.Н.Н. не связанное с реальным лишением свободы с применением в отношении последнего положений, предусмотренных ст.62 ч.1,5 УПК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении них требований ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, поэтому считает возможным не применять его.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной К.З.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить двести часов обязательных работ.

Признать виновным М.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить один год лишения свободы без ограничения свободы, но, применив ст.73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Меру пресечения М.Н.Н. и К.З.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать М.Н.Н. в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>