Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8277/2019 от 20.05.2019

4г/2-8277/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 июня 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СИТИ» по доверенности Ларионова А., поданную в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от  30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кадыковой Н.В. к ООО «СИТИ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кадыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 27.01.2017 года ООО «Сити» направило истцу коммерческое предложение по изготовлению и установке уличной входной двери по индивидуальному заказу. Согласно коммерческому предложению двери, в частности, имеют бронированный теплоизолированный матовый стеклопакет. 31.01.2017 года ООО «Сити» организовало выезд по заказу на замер двери к Кадыковой Н.В. 05.02.2017 года между сторонами заключен договор № *** на изготовление и установку двери. Истец указала, что стоимость двери составила *** руб., указанная сумма оплачена в день заключения договора в полном объеме, изготовление дверей должно было быть произведено силами ООО «БАРС стальные двери», дверь была изготовлена 28.04.2017 года, дата монтажа была назначена на 11.05.2017 года, однако, в указанную дату дверь не установлена по причине того, что дверь имела неверный размер. При таких обстоятельствах, ответчик предложил истцу изготовить новую дверь, произведя доплату в размере ***рублей. 31.05.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** к договору от 05.02.2017 года об изготовлении новой двери, 02.06.2017 года заказчиком была произведена доплата в размере ***руб. Таким образом, общая стоимость двери составила ***руб. Вместе с тем, 30.06.2017 года исполнителем установлена дверь, которая имела ряд существенных недостатков: в приготовленный дверной проём при установке двери не ушёл под декоративный кирпич монтажный элемент внутри дома; левая часть дверной конструкции расходится с элементами дверной конструкции справа (внутри дома); выступы и зазоры более 3 см; одно из стёкол имело зелёный оттенок; имеется расхождение по тону и цвету стоек, панели и декору; выступы крепёжных элементов; заминание порог-резинки; нарушен эстетический вид изделия. Истец указала, что монтаж был проведён с нарушениями установки, а качество двери не соответствовало предъявленным ею требованиям и имеет существенные недостатки. Также при заключении договора исполнитель не уведомил заказчика, что установленные стеклопакеты невозможно заменить без демонтажа уличных наличников, клинкерного кирпича, закладной балки, плитки тёплого пола, декоративной плитки по порталу дверного проёма и порога. Истец сообщила об указанных недостатках исполнителю, 27.07.2017 года исполнитель произвел замену стеклопакета с зеленым оттенком на белое матовое, однако, новый стеклопакет не отвечает изначально предъявленным требованиям (бронестойкость, теплоизолированность), второй установленный стеклопакет также не отвечает изначально предъявленным требованиям (бронестойкость, теплоизолированность). Таким образом, истец сообщила ответчику об указанных недостатках и просила их устранить, однако, ответчик указанные недостатки в добровольном порядке не устранил, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму за услугу по замеру двери в размере *** руб., сумму за изготовление и установку двери в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных истцу денежных сумм.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Кадыковой ***к ООО «СИТИ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку и монтаж входной двери «Bars» от 05.02.2017 года, с учетом дополнительного соглашения №*** от 31.05.2017 года, заключенный между Кадыковой Натальей Валентиновной и ООО «СИТИ».

Взыскать с ООО «СИТИ» в пользу Кадыковой ***денежные средства, уплаченные по договору на поставку и монтаж входной двери «Bars» от 05.02.2017 года, с учетом дополнительного соглашения №*** от 31.05.2017 года в размере *** рублей, расходы по уплате суммы за услугу по замеру двери в размере *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадыковой *** к ООО «СИТИ» – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СИТИ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СИТИ» по доверенности Ларионов А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом установлено, что 05.02.2017 года между ООО «Сити» (исполнитель) и Кадыковой Н.В. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж уличной входной двери BARS, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить изготовление и произвести установку металлической двери BARS (дверь) на адресе, указанном в Приложении №*** к договору. Качество и метод изготовления двери регламентируется утвержденной технологией на фабрике «БАРС Стальные двери» ООО (изготовитель), в полном соответствии с техническими условиями ТУ-7399-001-52437373-2005. Стоимость двери составила *** руб., данная сумма была оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме. Заключению договора предшествовало коммерческое предложение, поступившее от менеджера компании ответчика по электронной почте – данное коммерческое предложение содержало характеристики, которому должен был соответствовать товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств, в том числе условий договора купли-продажи № 1696, исходя из того, что на дату монтажа - 11.05.2017 дверь установлена не была по причине того, что дверь имела неверный размер, 02.06.2017 истец произвела доплату и заключила с ответчиком дополнительное соглашение об изготовлении новой двери, в соответствии с новым проектом была изготовлена на фабрике BARS, монтаж новой двери состоялся 30.06.2017 года, дверное полотно со стекло пакетом было от прежней конструкции, а боковая глухая вставка и дверная рама были изготовлены заново, дверь была смонтирована на новое место, при этом заказчик обратил внимание на зеленоватый оттенок стеклопакета: стеклопакет на прежнем дверном полотне имел незначительный зеленоватый оттенок, в то время как новый стеклопакет на боковой глухой вставке был белый, без зеленоватого оттенка, в связи с чем стеклопакеты в двери были заменены на новые, которые не отличались друг от друга, имели «белый» оттенок, однако, противоударными не являлись, ни в заключенном договоре, ни в соглашении, ни в товарной накладной не указаны полные характеристики двери, включая информацию, какие стёкла установлены (противоударные или строительного назначения), сколько камер имеет стекло, иные документы на дверь ответчик не предоставил, договор заключался исходя из информации, содержащейся в коммерческом предложении, важной информацией являлось для истца то, что на двери с сейфовыми замками будут установлены противоударные стеклопакеты, документацию на изготовленную дверь ответчик не предоставил, при заключении договора истец сообщил ответчику, что стёкла должны быть противоударными суд пришел к выводу, что качество двери не соответствует заявленным требованиям и первоначальному описанию, и, соответственно, имеет недостатки, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал уплаченные по договору и дополнительном соглашению денежные средства. Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. с учетом принципа разумности, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму до ***руб.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № ***от 25.06.2018 года, в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда в силу следующего. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № ***от 25.06.2018 года, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Барс Стальные двери», также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО «Барс Стальные двери» судом не разрешался.

В кассационной жалобе указывается на то, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы дверь имела несущественные, исправимые недостатки, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Между тем, согласно решению суда при расторжении договора суд исходил из того, что документацию на изготовленную дверь ответчик не предоставил, при заключении договора истец сообщила ответчику, что стекла должны быть противоударными, что соответствовало коммерческому предложению ответчика, в результате замены стеклопакетов. необходимость в которой возникла в связи с действиями ответчика, были установлены стекла, не являющиеся противоударными, что не отвечает признаку бронированной двери, о которой говорится в коммерческом предложении ответчика, конечный результат работ не соответствовал ожиданиям заказчика и условиям договора.

Вывод о том, что в двери были установлены стекла, не являющиеся противоударными, в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что по делу не доказано, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу бронированную дверь, коммерческое предложение рассылалось в электронном виде и было осмотрено нотариусом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем данный осмотр не мог быть положен в основу решения суда.

Однако из кассационной жалобы и представленных документов не усматривается, что в заключенном сторонами договоре в достаточной мере оговаривались все технические характеристики двери, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что ей будет поставлена дверь с противоударными стеклами. Доказательств, подтверждающих, что коммерческое предложение ответчика не содержало ссылок на установку таких дверей, не представлено.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не обязал истца вернуть некачественную дверь ответчику. Между тем ответчик в случае отказа истца вернуть ему дверь не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования об истребовании двери у истца.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ООО «СИТИ» Ларионова А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «СИТИ» по доверенности Ларионова А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от  30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кадыковой Н.В. к ООО «СИТИ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова