Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2015 ~ М-4745/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4447/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», его представителя Мартышкиной Э. Б., действующей на основании доверенности № 575/11 от 23 ноября 2015 года,

ответчика – Ковалева А.А.,

ответчика Легаловой Н. А., ее представителей Легалова В. С., Колесникова А. Ю., действующих на основании доверенности от 27 ноября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «Мордовжелезобетон», его представителя Кузнецова В. А., действующего на основании доверенности № 1/2015 от 30 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с Ковалева А.А., Легаловой Н. А. задолженность по договорам об открытии кредитной линии,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ковалеву А.А., Легаловой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

В обоснование иска истец указал, что АО «Россельхозбанк» через своего представителя Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим производственным предприятием «Мордовжелезобетон» (далее по тексту - ООО КПП «Мордовжелезобетон») ряд кредитных договоров:

Договор об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года, в соответствии с которым ООО КПП «Мордовжелезобетон» получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14 % годовых (подпункты 1.4 договора об открытии кредитной линии), срок возврата кредита 24 января 2017 года (подпункт 1.6 договора об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года были заключены: договор № 122000/0007-9/1 поручительства физического лица от 31 января 2012 года с Ковалевым А.А.; договор № 122000/0007-9/2 поручительства физического лица от 31 января 2012 года с Легаловой Н.А.

По состоянию на 25 августа 2015 года за ответчиками числится задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года в сумме 25224737 рублей 53 копейки: просроченная задолженность по основному долгу - 8800000 рублей, срочная задолженность по основному долгу –12800000 рублей, просроченная задолженность по процентам –2767167 рублей 14 копеек, срочная задолженность по процентам – 207123 рубля 29 копеек, пени по основному долгу – 306312 рублей 32 копейки, пени по процентам – 223347 рублей 13 копеек, неоплаченная комиссия 120 787 рублей 65 копеек.

Договор об открытии кредитной линии № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО КПП «Мордовжелезобетон» получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13,59 % годовых (подпункты 1.4 договора об открытии кредитной линии), срок возврата кредита 26 июня 2015 года (подпункт 1.6 договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 3 декабря 2014 года).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года были заключены: договор № 132000/0198 - 9/1 поручительства физического лица от 12 декабря 2013 года с Ковалевым А.А.; договор № № 132000/0198 -9/2 поручительства физического лица от 12 декабря 2013 года с Легаловой Н.А.

По состоянию на 25 августа 2015 года за ответчиками числится задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года в сумме 23325089 рублей 52 копейки: просроченная задолженность по основному долгу – 20000000 рублей, просроченная задолженность по процентам –2165283 рубля 84 копейки, срочная задолженность по процентам –186164 рубля 38 копеек, пени по основному долгу – 732817 рублей 24 копейки, пени по процентам – 159180 рублей 22 копейки, неоплаченная комиссия - 81643 рубля 84 копейки.

Договор об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года, в соответствии с которым ООО КПП «Мордовжелезобетон» получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13,5 % годовых (подпункты 1.4 договора об открытии кредитной линии), срок возврата кредита 3 апреля 2015 года (подпункт 1.6 договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2015 года).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года были заключены: договор № 132000/0082 - 9/1 поручительства физического лица от 24 мая 2013 года с Ковалевым А.А.; договор № 132000/0082-9/2 поручительства физического лица от 24 мая 2013 года с Легаловой Н.А.

По состоянию на 25 августа 2015 года за ответчиками числится задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года в сумме 36534052 рубля 75 копеек: просроченная задолженность по основному долгу – 29998835 рублей 77 копеек, просроченная задолженность по процентам –3337503 рубля 07 копеек, срочная задолженность по процентам – 277386 рублей 50 копеек, пени по основному долгу – 2440993 рубля 32 копейки, пени по процентам – 251877 рублей 17 копеек, неоплаченная комиссия - 227456 рублей 92 копейки.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и предоставил кредиты в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика.

Финансовое состояние заемщика значительно ухудшилось. Определением Арбитражного Суда республики Мордовия от 28 августа 2015 года по делу № А39-2763/2015 в отношении ООО КПП «Мордовжелезобетон» введена процедура наблюдения. Требования банка заявлены в реестр требований должника.

На основании статей 11, 12, 309, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит: взыскать солидарно с Ковалева А.А., Легаловой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность:

по договору об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года в сумме 25224737 рублей 53 копейки;

по договору об открытии кредитной линии № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года в сумме 23325089 рублей 52 копейки;

по договору об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года в сумме 36534052 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Мартышкина Э.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковалев А.А., представитель ответчика Легаловой Н.А. – Колесников А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Легалова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще. Судебное извещение о рассмотрении дела 17 декабря 2015 года ответчику Легаловой Н.А. направлено заблаговременно, получено ее матерью ФИО1 14 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении и сообщением, поступившим из отделения почтовой связи от 12 декабря 2015 года.

Согласно статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, получив судебную повестку, мать ответчика Легаловой Н.А. ФИО1 взяла на себя обязанность по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Легаловой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Легаловой Н.А. ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не поступило.

Представитель ответчика Легаловой Н.А. Легалов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО КПП «Мордовжелезобетон» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Ковалева А.А., представителя ответчика Колесникова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ОАО «Россельхозбанк», в лице - Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО КПП «Мордовжелезобетон» договор об открытии кредитной линии № 122000/0007 о 31 января 2012 года, договор об открытии кредитной линии № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года, договор об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года заемщик получил <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов и пользование кредитом был установлен в размере 14 % годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. договора об открытии кредитной линии), срок предоставления кредита заемщику (п.1.5 договора) – до 20 марта 2012 года (включительно). Окончательный срок возврата кредита 24 января 2017 года (том 1 л.д.26-41).

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 25224737 рублей 53 копейки.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года были заключены договора: № 122000/0007-9/1 поручительства физического лица от 31 января 2012 года с Ковалевым А.А.; договор № 122000/0007-9/2 поручительства физического лица от 31 января 2012 года с Легаловой Н.А. (том 1 л.д. 42-49, 50-57).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства физического лица от 31 января 2012 года, при неисполнении или надлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13,59 % годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора), срок предоставления кредита до 28 октября 2014 года. Окончательный срок возврата кредита (п.1.5. договора) 28 ноября 2014 года (том 1 л.д. 98-112).

Дополнительным соглашением от 3 декабря 2014 года срок возврата кредита пролонгирован до 26 июня 2015 года (том 1 л.д. 113).

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по указанному договору составляет 23325089 рублей 52 копейки.

В качестве обеспечения кредитного договора № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года были заключены договора: № 132000/0198-9/1 от 12 декабря 2013 года поручительства физического лица с Ковалевым А.А.; договор № 132000/0198-9/1 поручительства физического лица от 12 декабря 2013 года с Легаловой Н.А. (том 1 л.д. 117-124, 126-133).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства физического лица от 12 декабря 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года заемщик получил <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов и пользование кредитом был установлен в размере 13,5 % годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. договора об открытии кредитной линии), срок предоставления кредита заемщику (п.1.5 договора) – до 30 сентября 2013 года (включительно). Окончательный срок возврата кредита 20 мая 2014 года (том 1 л.д. 170-187).

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2014 года срок возврата кредита пролонгирован до 18 августа 2014 года (включительно) (том 1 л.д. 188).

Дополнительным соглашением от 21 июля 2014 года срок возврата кредита пролонгирован до 13 февраля 2015 года (включительно) (том 1 л.д. 192).

Дополнительным соглашением от 18 августа 2014 года срок возврата кредита пролонгирован до 13 марта 2015 года (включительно) (том 1 л.д. 196).

Дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года срок возврата кредита пролонгирован до 13 апреля 2015 года (т.1 л.д.199-201).

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 36534052 рубля 75 копеек.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года были заключены договора: № 132000/0082 -9/1 поручительства физического лица от 24 мая 2013 года с Ковалевым А.А.; договор № 132000/0082 поручительства физического лица от 24 мая 2013 года с Легаловой Н.А. (том 1 л.д. 42-49, 50-57).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства физического лица от 24 мая 2013 года, при неисполнении или надлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и предоставил кредиты в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами и выписками со счета заемщика, а также не оспаривалось ответчиками (том 1 л.д.58-65, 135-139, 66-94, 140-164, т.2, л.д. 1-29).

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2015 года по делу № А39-2763/2015 в отношении ООО КПП «Мордовжелезобетон» введена процедура наблюдения до 18 января 2016 года. Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года по делу № А39-2763/2015 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО КПП «Мордовжелезобетон» требование кредитора – АО «Россельхозбанк» в общей сумме 97419576 рублей 87 копеек, в том числе по договорам № 122000/0007 о 31 января 2012 года на сумму 25224737 рублей 53 копейки, № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года на сумму 23325089 рублей 52 копейки, № 132000/0082 от 24 мая 2013 года на сумму 36534052 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитных договоров банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договоров за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № 122000/0007 от 31 января 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей был заключен на срок до 24 января 2017 года. Кредитный договор № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей был заключен на срок до 28 ноября 2014 года, дополнительным соглашением от 3 декабря 2014 года пролонгирован до 26 июня 2015 года. Кредитный договор № 132000/0082 от 24 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей был заключен на срок до 20 мая 2014 года, срок исполнения обязательств по данному кредитному договору был неоднократно пролонгирован, последний раз дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года срок пролонгирован до 13 апреля 2015 года.

Срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления кредитором к поручителям требований об исполнении обеспеченных поручительством обязательств по договорам об открытии кредитной линии не истек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.1 договоров об открытии кредитной линии, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО КПП «Мордовжелезобетон» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года, № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года, № 132000/0082 от 24 мая 2013 года.

Согласно пунктам 1.3-1.6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитным договорам Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В соответствии с пунктом 1.7. договоров поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также подтверждает, что не требует согласования с ним новых условий кредитного договора. Дополнительно в этом же пункте конкретизируется, что такое согласие дается, в том числе в случае изменения сроков уплаты основного долга и/или процентов, размера процентов за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной (определение от 04 июня 2013 года № 14-КПЗ-З, от 12 июля 2011 года № 16-В11-9), включение подобного рода пункта в договор поручительства является заранее данным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Пунктами 4.1-4.2 договора об открытии кредитной линии № 122000/0007от 31 января 2012 года предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 кредитного договора, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года пени по основному долгу – 306312 рублей 32 копейки, пени по процентам – 223347 рублей 13 копеек; по договору об открытии кредитной линии № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года пени по основному долгу – 732817 рублей 24 копейки, пени по процентам – 159180 рублей 22 копейки; по договору об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года пени по основному долгу – 2440993 рубля 32 копейки, пени по процентам – 251877 рублей 17 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчиков.

Задолженность ООО КПП «Мордовжелезобетон» перед банком по договору об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года равна 25224737 рублей 53 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 8800000 рублей, срочной задолженности по основному долгу в размере 12800000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 2767167 рублей 14 копеек, срочной задолженности по процентам в размере 207123 рубля 29 копеек, пени по основному долгу в размере 306312 рублей 32 копейки, пени по процентам в размере 223347 рублей 13 копеек, неоплаченной комиссии в размере 120 787 рублей 65 копеек.

Задолженность ООО КПП «Мордовжелезобетон» перед банком по договору об открытии кредитной линии № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года равна 23325089 рублей 52 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 20000000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 2165283 рубля 84 копейки, срочной задолженности по процентам в размере 186164 рубля 38 копеек, пени по основному долгу в размере 732817 рублей 24 копейки, пени по процентам в размере 159180 рублей 22 копейки, неоплаченной комиссии в размере 81643 рубля 84 копейки.

Задолженность ООО КПП «Мордовжелезобетон» перед банком по договору об открытии кредитной линии № 132000/0082 от 24 мая 2013 года равна 36534052 рубля 75 копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 29998835 рублей 77 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 3337503 рубля 07 копеек, срочной задолженности по процентам в размере 277386 рублей 50 копеек, пени по основному долгу в размере 2440993 рубля 32 копейки, пени по процентам в размере 251877 рублей 17 копеек, неоплаченной комиссии в размере 227456 рублей 92 копейки.

Расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязательств ответчиков (поручителей) Ковалева А.А., Легаловой Н.А. по договорам об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года, № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года, № 132000/0082 от 24 мая 2013 года перед истцом АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск АО «Россельхозбанк» к Ковалеву А.А., Легаловой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам об открытии кредитной линии № 122000/0007 от 31 января 2012 года, № 132000/0198 от 12 декабря 2013 года, № 132000/0082 от 24 мая 2013 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика Колесникова А.Ю., ответчика Ковалева А.А. о том, что заключение Легаловой Н.А. и Ковалевым А.А. договоров поручительства без согласия их супругов нарушает права последних и является основанием для признания договора недействительным, необоснованны по следующим основаниям.

В силу подпунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства Легалова Н.А. и Ковалев А.А. не распорядились нажитым совместно в браке с супругами имуществом, а лишь приняли на себя обязательства отвечать в случае неисполнения ООО КПП «Мордовжелезобетон» обязательств перед АО «Россельхозбанк» принадлежащим лично им имуществом.

Доводы представителя ответчика Легаловой Н.А. Колесникова А.Ю. о том, что заключенные с Легаловой Н.А. договора поручительства носят характер кабальной сделки являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие заключение Легаловой Н.А. договоров поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности поручителей у сторон отсутствовали. При подписании договоров поручители должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств ООО КПП «Мордовжелезобетон».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей по платежному поручению № 14104 от 14 октября 2015 года (том 1 л.д. 11).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения АО «Россельхозбанк» с иском в суд. С учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчиков в долевом порядке подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ковалева А.А., Легаловой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях по 30000 рублей с каждого из ответчиков (60000 рублей (сумма, уплаченная истцом при подаче иска) /2 (количество ответчиков).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с Ковалева А.А., Легаловой Н. А. задолженности по договорам об открытии кредитной линии, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.А. и Легаловой Н. А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договорам об открытии кредитной линии:

№ 122000/0007 от 31 января 2012 года в сумме 25224737 (двадцать пять миллионов двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 53 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8800000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей, срочной задолженности по основному долгу в размере 12800000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 2767167 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 14 копеек, срочной задолженности по процентам в размере 207123 (двести семь тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек, пени по основному долгу в размере 306312 (триста шесть тысяч триста двенадцать) рублей 32 копейки, пени по процентам в размере 223347 (двести двадцать три тысячи триста сорок семь) рублей 13 копеек, неуплаченной комиссии в размере 120 787 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек;

№ 132000/0198 от 12 декабря 2013 года в сумме 23325089 (двадцать три миллиона триста двадцать пять тысяч восемьдесят девять) рублей 52 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 2165283 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 84 копейки, срочной задолженности по процентам в размере 186164 (сто восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, пени по основному долгу в размере 732817 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 24 копейки, пени по процентам в размере 159180 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 22 копейки, неоплаченной комиссии в размере 81643 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки;

№ 132000/0082 от 24 мая 2013 года в сумме 36534052 (тридцать шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 75 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 29998835 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 77 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 3337503 (три миллиона триста тридцать семь тысяч пятьсот три) рубля 07 копеек, срочной задолженности по процентам в размере 277386 (двести семьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, пени по основному долгу в размере 2440993 (два миллиона четыреста сорок тысяч девятьсот девяносто три) рубля 32 копейки, пени по процентам в размере 251877 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек, неоплаченной комиссии в размере 227456 (двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Легаловой Н. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина