Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-1570/2020;) ~ М-1395/2020 от 25.09.2020

К делу №2-47/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                 01 февраля 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания                Кривуля Ж.А.,

с участием представителя ответчика Скрипка Р.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.В. обратилась с иском через своего представителя Мосина И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого виновным был признан водитель З. Д.В., управлявший автомобилем ..., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ..., действительному до 08.03.2020г. Истцу, собственнику транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак ..., как потерпевшему в ДТП, был причинен вред. 18.12.2019г. в филиал ответчика сданы документы по факту произошедшего с принадлежащим истцу автомобилем ДТП. В дальнейшем автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако никакого возмещение так и не последовало. Согласно экспертному заключению № 0022 от 04.02.2020г., составленному ИП Шутько Т.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 415 600,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500,00 рублей. Помимо этого, Пономаренко А.В. понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля с разборкой в размере 8 000,00 рублей. 10.07.2020 представителем истца в адрес ответчика сдана претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. В ответ на нее ответчик направил письмо, в котором утверждает, что направил истцу направление на ремонт (на станцию, которая находится в другом населенном пункте более чем в 50 км. от его места жительства, а по закону об ОСАГО расстояние должно быть меньше 50 км., эту информацию он узнал из ответа Финансового уполномоченного), однако никакого направления истец не получал. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживала из-за невыплаты страхового возмещения, изыскивал дополнительные возможности для ремонта автомобиля за свой счет, не имел возможности длительное время управлять принадлежащим ему транспортным средством. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000,00 рублей.

13.08.2020г. направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке. Согласно решению об отказе в удовлетворении требований от 13.09.2020г. требования истца не были удовлетворены, не согласившись с этим решение истец вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, т.е. до 26.10.2020г. В связи с чем просит суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освободить Истца от уплаты государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца 400 000.00 рублей - стоимость страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 20 000.00 рублей - в качестве компенсации морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату решения суда, равняющуюся на дату составления искового заявления 400 000.00 рублям, а штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в сумме 18 500.00 рублей, а именно, стоимость услуг независимого эксперта -10 500,00 рублей; стоимость услуг по дефектовке автомобиля с разборкой - 8 000,00 рублей.

Истец Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Мосина И.В., полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Мосин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Скрипка Р.А. с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.    05.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, д.2А Направление на ремонт отправлено истцу посредством почтовой связи с опись во вложении. Истец уклонился от получения данного письма Законодательство об ОСАГО не предусматривает процедуры согласования перечня ремонтных воздействий. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. 10.07.2020 года поступила претензия. 05.08.2020 года истцу направлен ответ, что направление на ремонт на СТОА в силе. Требования Истца о том, что он имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте являются необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица – Служба Финансового уполномоченного Корнеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени слушания дела. В письменном заявлении указывает, что решением финансового уполномоченного № У... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

      На основании ч. 1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

              В судебном заседании установлено, что 18.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в ДТП от 13.12.2019г. транспортного средства ... Транспортное средства истца осмотрено согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

          Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г., 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

              30.12.2019года - АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, д.2А Направление на ремонт было отправлено истцу посредством почтовой связи с опись во вложении.

        Истец уклонился от получения данного письма Законодательство об ОСАГО не предусматривает процедуры согласования перечня ремонтных воздействий.

         05.08.2020г. истцу направлен ответ на претензию, что направление на ремонт на СТОА в силе.

          Страховой случай истца безальтернативно урегулируется только путем выдачи направления на ремонт на СТАО физическим лицам согласно правовой позиции, указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» - По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Полис виновника заключен после 28.04.2017. Соответственно, данный страховой случай полностью соответствует действующей редакции закона об ОСАГО и подлежит урегулированию путем выдачи направления на ремонт.

            Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» - до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

                Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются:    в

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но 6 не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на

станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

    критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

    требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

             Таким образом, СТОА, на которую направило АО «АльфаСтрахование» на ремонт истца полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО. А истец в свою очередь уклонился от получения данного направления на ремонт.

           Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1).

         Законом об «ОСАГО» п. 16.1 ст. 12 строго ограничены случаи, при которых потерпевший может требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте. Страховой случай не попадает ни под один пункт денежного возмещения.

          Из буквального толкования п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потерпевший может требовать денежное страховое возмещение только в том случае, когда имеется судебный акт об обязание страховой компании выдать направление на ремонт и организовать ремонт ТС и при этом он не исполняется страховой компанией. Если такого судебного акта нет, то потерпевший имеет право требовать отремонтировать ему ТС на СТАО.

          Как следует из материалов дела, истцом поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Судья: