Решение по делу № 2-1260/2019 ~ М-1174/2019 от 16.08.2019

Гражданское дело № 2-1260/19

50RS0011-01-2019-001819-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	05 ноября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при участии помощника федерального судьи Ельсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева А.А. к Закрытому акционерному обществу «ТЕХАТОМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иевлев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хххх года он был принят на работу в ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» (приказ № **** от хххх года) на должность *, с хххх года истец работал на этой должности по совместительству. Трудовой договор, являющейся трудовым договором по основному месту работы, был заключен на неопределенный срок. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

хххх года трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по выплате заработной платы, в том числе в письменном виде. Однако ответчик оставил указанные требования без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно справке от хххх года на дату расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составляла *,00 рублей. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ на дату подачи настоящего искового заявления составляет – * рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *,00 рублей.

Истец Иевлев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Морозов И.А., действующий на основании доверенности **** от хххх года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере * рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере *,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *,00 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» Дорошенко В.А., действующая на основании доверенности б/н от хххх года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, указала, что Иевлев А.А., являясь * ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» ежегодно направлял в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие полученный доход сотрудников. Общая сумма полученного дохода Иевлева А.А. за хххх года составила *,00 рублей (до вычета подоходного налога), что он сам и подтвердил, формируя и подписывая бухгалтерскую отчетность. Кроме того, Иевлев А.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, нанес материальный ущерб предприятию, что подтверждается результатами аудиторской проверки. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с хххх года по хххх года включительно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, запрещение дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В период с хххх года по хххх год Иевлев А.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в должности генерального директора, что подтверждается сведениями трудовой книжки и сторонами не отрицается.

Трудовой договор сторонами суду не предоставлен, поскольку представитель истца сослался на то обстоятельство, что трудовой договор Иевлев А.А. ему не передавал, а представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что документацию предприятия, включая трудовой договор и платежные ведомости, удерживает у себя истец.

Размер оплаты труда Иевлева А.А. сторонами не оспаривался.

Учитывая отсутствие в распоряжении суда условий конкретного договора, суд исходит из положений п. 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд хххх года с требованием о взыскании заработной платы за период с хххх года по хххх года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с хххх года по хххх год отсутствуют, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учет документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, справка по форме 2-НДФЛ является документом, подтверждающим полученный доход лица, в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Иевлев А.А., являясь * ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» ежегодно направлял в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие полученный доход сотрудников. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о полученных доходах сотрудников предприятия за хххх год за подписью Иевлева А.А. Общая сумма дохода Иевлева А.А. за хххх года составила *,00 рублей (до вычета подоходного налога), что подтверждается сведениями налогового органа. Исходя из суммы указанного дохода был удержан подоходный налог, а также сформированы отчисления в пенсионный фонд.

Таким образом, документально подтверждается факт получения дохода в виде заработной платы Иевлева А.А. по месту работы за период с * года.

Исковые требования о взыскании задолженности на январь хххх год в размере *.00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил обоснование и расчет указанной суммы. Справка от хххх года № **** не содержит подписи уполномоченного лица и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае признания судом действий работодателя неправомерными, причиненный моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иевлева А.А. к Закрытому акционерному обществу «ТЕХАТОМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Федеральный судья: подпись Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 11.11.2019 года.