Решение по делу № 2-139/2019 (2-1760/2018;) ~ М-1847/2018 от 17.12.2018

Дело №2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.,

с участием: представителя истца – Высотченко А.А., представителя ответчика – Свибовича Д.В., третьего лица – Конанец А.В., прокурора – Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотченко А.А. к Чубу А.Н., третье лицо: Конанец А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Высотченко А.А. обратился в суд с иском к Чубу А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере № руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ответчик, управляя транспортным средством «Geely GC5»,государственный регистрационный знак №, на автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешеходов Высотченко А.А. и Конанец А.В., которые двигались по проезжей части в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения, долгое время находился на лечении в медицинском учреждении, в настоящее время передвигается на костылях, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Истец, указывает, на то, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечена Конанец А.В.

Истец в суд не явился, в судебное заседание направил своего представителя Высотченко А.А., который его требования поддержал в полном объеме. В суде представитель истца дал пояснения аналогичные доводам искового заявления Высотченко А.А.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что истец, двигаясь по проезжей части, самостоятельно поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, что привело к причинению ему вреда здоровья.

Третье лицо Конанец А.В. просила иск Высотченко А.А. удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что после ДТП Высотченко А.А. длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, в настоящее время также нуждается в дополнительном лечении.

               Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чуб А.Н. и пешеходов Высотченко А.А. и Конанец А.В.

             Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП пешеходу Высотченко А.А. были причины телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого бедра со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, обширной скальпированной раны средней трети левой голени, ссадины и кровоподтека левой верхней конечности, ссадины на животе, кровоподтека на правом предплечье, ссадины левой нижней конечности.В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у Высотченко А.А. в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости, оскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, подтвержденные рентгенологически, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой стойкую утрату более 30% общей трудоспособности.

                Из выписного эпикриза № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Высотченко А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК Красногвардейская ЦРБ. Пациент Высотченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выписки из медицинского учреждения имел следующее состояние: болевой синдром купирован. Раны зажили, швы сняты. Места выхода спиц без признаков инфекции. Пациент с улучшением выписан для дальнейшего стационарного лечения на 3-м уровне оказания медицинской помощи в условиях травматологического отделения ГБУЗ РК СКБ СМП №.

                     Из выписного эпикриза Высотченко А.А., составленного в ГБУЗ РК СКБ СМП №, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом в/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смешением отломков. Ушибленные раны обеих голеней. После прохождения лечения Высотченко А.А. рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога в поликлиники по месту жительства, ходить при помощи костелей, с дозированной нагрузкой на правую ногу 2,5- месяца со дня операции, фиксация в гипсовой повязке правой голени на 2,5 месяца, рентген-контроль правого бедра и правой голени через 2-2,5 месяца(без гипса), ЛФК, разработка движений в правом коленном и голеностопном суставах, стержень и пластину можно удалить через 1,5-2 года.

     Постановлением следователя СО Красногвардейского ОМВД России по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении водителя Чуб А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

            Согласно вывода автотехнической экспертизы, приобщенной к отказному материалу №, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Geely GC5», государственный регистрационный знак №, Чуб А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и ручную трехколесную тележку грузовой платформой с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении им требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Geely GC5», государственный регистрационный знак №, Чуб А.Н. в условиях места данного ДТП, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

                  В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

                  Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                   По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

                Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

                Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                  Поскольку достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, последний обязан возместить истцу моральный вред независимо от наличия вины.

                 Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью Высотченко А.А. (тяжкий вред здоровью ), степень физических и нравственных страданий (продолжительность нахождения на стационарном лечении более месяца), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 85000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования Высотченко А.А. подлежат частичному удовлетворению.

                 Довод представителя ответчика о том, что в действиях Чуба А.Н. в момент ДТП не усматривается умысла и технической возможности предотвратить ДТП, что также установлено отказным материалом №, суд отклоняет, поскольку ответчик несет ответсенность перед истцом за причиненный ему вред на основании ст.1100 ГК РФ, вне зависимости наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

                Что касается довода представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих характер, степень и размер причиненного ему морального вреда, суд признает не состоятельным, поскольку он опревергается материалами данного дела и отказного материала №.

              В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

               Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

           Иск Высотченко А.А. - удовлетворить частично.

           Взыскать с Чуба А.Н. в пользу Высотченко А.А. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

           В остальной части исковых требований Высотченко А.А.     – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      А.Г. Калюбина