Решение по делу № 2-2085/2014 ~ М-2183/2014 от 04.07.2014

к делу №2-2085/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля    2014 г.                                                                                             г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре                     Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слипченко Е.П. к Сенчикову С.Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

Слипченко Е.П. обратился в суд с иском к Сенчикову С.Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2012г. Сенчиков С.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> – Т.И.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Геленджику Шкарлат А. ВДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление Геленджикского городского суда от 23.07.2013г. уголовное дело в отношении ответчика Сенчикова С.Г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (истцом) в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом ответчик обещал выплатить в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего, 23.07.2013г. ответчиком истцу была выдана расписка.

Денежная сумма в размере 300 000 рублей, была выплачена истцу до подачи истцом ходатайства в суд о прекращении уголовного дела.

Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей Сенчиков С.Г. обязался выплачивать ежемесячно с 01.08.2013г. платежами не менее 40 000 рублей в месяц до полного погашения.

Однако, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела до настоящего времени ответчик выплатил истцу только 80 000 рублей, при этом оставшуюся сумму в размере 620 000 рублей Сенчиков С.Г. не выплачивает.

Просил суд взыскать с ответчика Сенчикова С.Г. в его пользу компенсацию морального вреда     в размере 620 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований, истец освобождается от необходимости доказывания предъявленных требований.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Признание иска судом принято. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Слипченко Е.П. к Сенчикову С.Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, с Сенчикова С.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Слипченко Е.П. к Сенчикову С.Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

     Взыскать с Сенчикова С.Г. в пользу Слипченко Е.П. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 620 000 рублей.

             Взыскать с Сенчикова С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца.

             Судья: