Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 (2-2932/2013;) ~ М-2682/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-139/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 января 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Калугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский Морис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриченко Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д 54) к ООО «РЗМ-Морис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и пени за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в ООО «РЗМ-Морис» в должности директора и добросовестно выполняла свои должностные обязанности. После выхода из очередного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивают заработную плату. Согласно расчетных листков её оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В связи, с чем у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «РЗМ-Морис» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора, восстановлении Дмитриченко Е.А. на работе в должности заместителя директора ООО «РЗМ-Морис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения Минусинским городским судом её искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ. она получила отзыв на исковое заявление, из которого ей стало известно, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Е.А. была уволена, в связи, с сокращением численности штата. Истица считает, что её увольнение является незаконным, так как её не уведомляли о сокращении, копия приказа об увольнении ей не вручена до настоящего времени. В день издания приказа об увольнении и уведомления о предстоящем увольнении на территории ООО «РЗМ - Морис» она не находилась. Так как, с ДД.ММ.ГГГГ года её не пропускали на территорию предприятия, то есть незаконно отстранили от работы без составления каких-либо документов (л.д. 90).

Определением суда от 03 декабря 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 87).

В судебное заседание истица Дмитриченко Е.А., конкурсный управляющий ООО «РЗМ-Морис» Гладилин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 170,174,176-177), причины неявки суду не сообщили. Ранее от конкурсного управляющего ООО «РЗМ-Морис» - Гладилин С.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д 80) в котором последний просил суд в удовлетворении требований истицы отказать, в связи с пропуском стороной истца срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель истицы по доверенности Кованова Е.А. (л.д. 38) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Кроме того суду пояснила, что приказ о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Что означает, что ДД.ММ.ГГГГ директор утвердил документ, изданный только через два дня. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дмитриченко Е.А. сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание» и штатная единица заместитель директора будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в уведомлении не указан как основание приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, уведомление издается на основании приказа о сокращении численности, поскольку это определено директором ответчика в п.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, права работника, получившего такое уведомление, нарушены, поскольку отсутствие реквизитов приказа о сокращении существенно затрудняет реализацию права работника на обжалование самого приказа на сокращение в судебном порядке. Ни уведомление №, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи Дмитриченко Е.А. об ознакомлении с этими документами. В приказе о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ также как в приказе об увольнении Дмитриченко Е.А. указано, что она увольняется с должности заместителя директора. В акте № об отказе от подписи приказа на увольнение указано, что заместитель директора по финансовым вопросам Дмитриченко Е.А. отказалась от подписания приказа. Полагает, что данные документы являются подложными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кислицына И.И. (л.д. 40) исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ООО «Рыбзавод Минусинский – Морис» не имеется задолженности по заработной плате пред Дмитриченко Е.А.. Процедура увольнения Дмитриченко Е.А. была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, права истицы нарушены не были. При составлении актов могла произойти опечатка, поскольку на предприятии отсутствовали кадровые документы. Часть документов были получены от Дмитриченко Е.А. только после обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу документов на предприятии. Дмитриченко Е.А. до настоящего времени не передала трудовую книжку. Кода Дмитриченко Е.А. работала на предприятии, то называла себя заместителем директора по финансовым вопросам. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. была адресован не истице, а Дмитриченко А.В. и в ней шла речь о прекращении договорных обязательств по аренде помещений ООО «Рыбзавод Минусин7ский Морис». А также заявила ходатайство об отказе в иске, в связи, с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству истицы свидетель, Ю.Н.. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис» и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ года пока не было открыто в отношении ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис» конкурсное производство. После назначения его на должность директора им было установлено, что на предприятии отсутствуют кадровые и бухгалтерские документы. После обращения в Минусинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших документацию ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис», Дмитриченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представила ему документы ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис», а именно предоставила большую часть личных карточек и трудовых книжек, трудовой книжки Дмитриченко Е.А. на предприятии не было и она её не передавала. Дмитриченко Е.А. работала в ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис» в должности заместителя директора, однако на работе не появлялась, занималась своими личными делами. Из-за долгов на предприятии не было электроэнергии, примерно с ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически не работало, работал только обслуживающий персонал. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о сокращении численности штата. Уведомление о сокращении штата Дмитриченко Е.А. получать отказалась, в связи, с чем данное уведомление было им зачитано Дмитриченко Е.А. в слух и составлен соответствующий акт. При этом присутствовали сотрудник отдела безопасности и сотрудник отдела кадров. Приказ об увольнении он также зачитывал лично Дмитриченко Е.А. на проходной завода, когда последняя, пришла забрать свои личные вещи, при этом присутствовали те же лица, что и при уведомлении о сокращении штата. Дмитриченко Е.А. от подписи отказалась, в связи, с чем был составлен акт.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Рыбзавод Минусинский- Морис» в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ она опять устроилась на предприятие в качестве секретаря и на пол ставки инспектором отдела кадров. В ей обязанности входило ведение кадровой работы, в том числе оформление личных карточек работников и их табелирование. Дмитриченко Е.А. работала в ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» заместителем директора по финансовым вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Е.А. на работу не выходила и она ей ставила прогулы. Уволена Дмитриченко Е.А. была, в связи, с сокращением штата. Дмитриченко Е.А. была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности работников ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась, в связи, с чем был составлен акт. Данное ознакомление происходило в её присутствии, а также в присутствии директора ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис»- Кириллова Ю.Н. и начальника службы безопасности - М.В., возле магазина «Океан» по <адрес>. Месяца через два Дмитриченко Е.А. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, однако от подписи вновь отказалась, о чем был также составлен акт, в её присутствии, а также в присутствии директора ООО «Рыбзавод Минусинский - Морис» - Ю.Н. и начальника службы безопасности - М.В.. Уведомление о сокращении штата и приказ о прекращении трудового договора были зачитаны Дмитриченко Е.А. в слух. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. зачитывался Дмитриченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. на проходной ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», так как в этот день она пришла за своими вещами из кабинета, однако на территорию завода проходить отказалась. Оба акта составляла она, а также она их подписывала.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Калугиной О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы, суд считает, что исковые требования Дмитриченко Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая требования Дмитриченко Е.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании приказа №1-к от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Е.А. принята в ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» на должность руководителя отдела по внешне-экономическим связям. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).

Согласно приказа директора ООО Рыбзавод Минусинский-Морис» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с о штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причинам экономического характера связанным с нерентабельностью производства с ДД.ММ.ГГГГ сокращены ряд должностей, в том числе заместитель директора Дмитриченко Е.А. (л.д. 123).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» Ю.Н. в присутствии начальника СВК ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» М.В. и инспектора отдела кадров ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» Рак Е.В. было предъявлено и зачитано Дмитриченко Е.А. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении численности работников, однако от проставлении подписи в уведомлении Дмитриченко Е.А. отказалась (л.д. 125).

Определением Арбитражного Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» введена процедура наблюдения сроком три с половиной месяца.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриченко Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 126).

Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Е.А. в присутствии директора ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» Ю.Н., начальника СВК М.В., инспектора отдела кадров Е.В.. был предъявлен и зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако Дмитриченко Е.А. от ознакомления и проставлении подписи в приказе отказалась (л.д. 127).

Определением Арбитражного Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 41-44).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что структура предприятия была изменена по причинам экономического характера связанным с нерентабельностью производства, численность сотрудников сокращена до 4 штатных единиц (л.д. 214-215). Как следует из уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел возможности трудоустроить истицу в соответствии с её квалификацией (л.д. 124). Вакантных должностей не было, замещаемая Дмитриченко Е.А. должность при сокращении штата была ликвидирована, в настоящее время её функциональные обязанности на предприятии ответчика никто не исполняет.

Таким образом, нарушений прав Дмитриченко Е.А. не допущено, процедура увольнения истицы была соблюдена, о предстоящем увольнении Дмитриченко Е.А. была уведомлена работодателем в установленный срок, вакантных должностей на предприятии не имелось.

Доводы истицы о том, что она не получала уведомления о сокращении штата и не знакомилась с приказом об увольнении, являются несостоятельными и опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями свидетелей Ю.Н. и Е.В.. допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты доказательствами со стороны истицы.

Отклонение требований о восстановлении на работе является основанием и для отклонения производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриченко Е.А. стало известно о её увольнении. Однако с заявлением в суд Дмитриченко Е.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявление о восстановлении названного срока истицей подано не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истицей не представлено.

Также по заявлению Дмитриченко Е.А. была проведена прокурорская проверка, согласно которой нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя не установлено, заработная плата ей выплачена в полном объёме и увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Ответ и.о. Минусинского межрайонного прокурора был получен Дмитриченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается её заявлением (л.д. 208) и также свидетельствует о том, что Дмитриченко Е.А пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая исковые требования Дмитриченко Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Нормы труда - объем трудового задания, которое должен выполнить работник в течение установленной продолжительности рабочего времени. Выполнение норм труда - одна из основных обязанностей каждого работника (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриченко Е.А. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129-130).

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаний свидетелей, Дмитриченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года на работу не выходила (л.д. 210-213).

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что Дмитриченко Е.А. в спорный период исполняла свои трудовые обязанности, и ответчик начислял ей заработную плату, суду представлено не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриченко Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 126).

Учитывая, что Дмитриченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не выполняла своих трудовых обязанностей, на работу не выходила, а ДД.ММ.ГГГГ. была уволена, её исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Предоставленная стороной истца телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить бесспорным доказательством, того что Дмитриченко Е.А. не пропускали на территорию ООО «Рыбзавод Минусинский Морис», так как на момент отправления телеграммы Дмитриченко Е.А. уже была уволена с предприятия. Каких-либо других доказательств, того что работодателем Дмитриченко Е.А. чинились препятствия для прохода на рабочее место и осуществление трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Отклонение требований Дмитриченко Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате является основанием и для отклонения производных требований о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дмитриченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Минусинский Морис» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года

Председательствующий: