Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2013 ~ М-1609/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1501/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в лице представителя Головкина А.В., действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 г.,

ответчиков - Сидельниковой И.А., Бондарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сидельниковой И.А., Бондареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Сидельниковой И.А., Бондареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 17 июля 2012 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и должником был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рубля. Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № 1607.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее ГК Российский Федерации ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 17 июля 2013 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Сидельникова И.А. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

В связи с пунктом вторым статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 2.5 договора займа указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Сидельниковой И.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

Исходя из статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 223 дня, сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 10 950 рублей, сумма пени составила 25 038 рублей.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Сидельниковой И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункта 1.3 договора поручительства к договору займа № от 17 июля 2012 г. между КПК «Доверие» и Бондаревым С.В.).

Просил взыскать солидарно с ответчиков Сидельниковой И.А. и Бондарева С.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 52 798 рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 01 апреля 2013 г. (дату произведения расчета), составляющую 10950 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34% годовых за период с 02 апреля 2013 г. (даты, следующей за датой произведения расчета) до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, пени в размере 25 038 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2863 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Головкин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Сидельникова И.А. и Бондарев С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная повестка с документами, направленные ответчикам по адресу регистрации: <адрес>, возвращены с отметкой «возврат по истечении срока».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению частично.

КПК «Доверие» и Сидельникова И.А. заключили договор займа № от 17 июля 2012 г., в соответствии с которым заемщику предоставлена заем в сумме <данные изъяты> рубля, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 34 % годовых, срок возврата кредитной линии -17 июля 2013 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 6).

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Истец предоставил заем Сидельниковой И.А. в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № 1607 (л.д. 9).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора Сидельникова И.А. уклонялась от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Сидельниковой И.А. по договору займа № 350 от 17 июля 2012 г. на 1 апреля 2013 г. (л.д. 5), о чем не раз была предупреждена истцом в устной и письменной форме.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Сидельниковой И.А. допускались просрочка оплаты очередных платежей.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Сидельниковой И.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование, долг до настоящего времени не погашен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца КПК «Доверие» о досрочном погашении займа обоснованны.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа № от 17 июля 2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 34 % годовых.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Сидельниковой И.А. на 01 апреля 2013 г. составляет 88 786 рублей, из которых:

52 798 рублей - сумма задолженности по займу за период с 17 сентября 2012 г. по 01 апреля 2013 г.;

10950 рублей - начисленные, но не уплаченные компенсационные выплаты за период с 21 августа 2012 г. по 01 апреля 2013 г.;

25038 рублей - пени за период с 17 сентября 2012 г. по 01 апреля 2013 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору стабилизационного займа, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также отсутствие у ответчиков о возражений по начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер начисленной истцом неустойки разумным и справедливым и подлежащим взысканию в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 17 июля 2012 г. с Бондаревым С.В., соответствии с пунктом 1.3. которого последний обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д. 7).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 57162 рубля, срок возврата - 17 июля 2013 г., проценты за пользование займом (компенсационный выплаты): 34 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сидельниковой И.А., Бондареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованы подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по ставке 34% годовых за период с 02 апреля 2013 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемых на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось пунктом третьим статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется порядок взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.).

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

С учетом данных положений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов (компенсационных выплат) по ставке 34% годовых за период с 02 апреля 2013 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в сумме 88 786 рублей установленным, следовательно, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сидельниковой И.А., Бондареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 88 786 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2863 руб. 58 коп. по платежному поручению № 31 от 02 апреля 2013 г. (при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 10)

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2863 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 1431 руб. 79 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сидельниковой И.А., Бондареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельниковой И.А., Бондарева С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от 17 июля 2012 г. сумму задолженности по займу за период с 17 сентября 2012 г. по 01 апреля 2013 г. в размере 52 798 рублей, начисленные, но не уплаченные компенсационные выплаты за период с 21 августа 2012 г. по 01 апреля 2013 г. в размере 10 950 рублей, пени за период с 17 сентября 2012 г. по 01 апреля 2013 г. в размере 25 038 рублей, всего - 88 786 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сидельниковой И.А., Бондареву С.В. о взыскании суммы процентов (компенсационных выплат) по ставке 34% годовых за период с 02 апреля 2013 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, отказать.

Взыскать Сидельниковой И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 79 коп.

Взыскать с Бондарева С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 79 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович