Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2014 ~ М-1552/2014 от 17.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.

с участием прокурора Атяскиной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Воеводина В.В. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Воеводин В.В. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, указав, что с 22.11.1967 г. по 02.04.2001 г. он работал слесарем механосборочных работ на Авиационном заводе. За время работы истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, запыленность, локальная вибрация, что привело к возникновению профессионального заболевания с диагнозом «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Деформирующий артроз локтевых суставов 3 ст. Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени». Связь между указанными заболеваниями и профессией установлена истцу 25.04.2001 г. Областным центром профпатологии МСЧ № 5. Причинно-следственная связь заболеваний истца с длительностью и интенсивностью воздействия на его организм вредных условий труда подтверждается актом расследования проф.заболевания № от 08.05.2001 г. В связи с проф.заболеваниями истец утратил профессиональную трудоспособность на 30% с 21.05.2001 г. и бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от 28.05.2001 г.

01.06.2001 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Ответчик, по своему усмотрению, избрал для расчета ежемесячных страховых выплат размер заработка истца за период с марта 2000 г. по февраль 2001 г., что для него не выгодно и не соответствует закону, поскольку истцом не реализовано право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у истца ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после окончания работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (02.04.2001 г.), истец, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что имеет право избрать для расчета ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами.

Учитывая дату обращения за страховыми выплатами (01.06.2001 г.), обычный размер вознаграждения слесаря механосборочных работ 6 разряда с вредными условиями труда в нашей местности на момент обращения за страховыми выплатами (<данные изъяты>.), степень утраты проф.трудоспособности (30%) и последующую индексацию страховых выплат, истец следующим образом исчисляет размер ежемесячной страховой выплаты с 01.03.2014 г.: <данные изъяты>. х 30% х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 = <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что имеет право на выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд, за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. В результате арифметического подсчета, который приведен ниже, у истца получилась сумма задолженности в размере <данные изъяты> В этом случае расчет представлен следующий:

Мог бы получить за указанный период:

С 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.: по <данные изъяты>. в мес. х 10 мес. = <данные изъяты>

(<данные изъяты>.х30%х1,5х1,5х1,1х1,094х1,085х1,075х1,085х1,019х1,13х1,1х1,065=<данные изъяты>.)

С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.: по <данные изъяты>

С 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.: по <данные изъяты>

С 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г.: по <данные изъяты>

Итого мог бы получить за указанный период: <данные изъяты>

Получил за указанный период :

С 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.: по <данные изъяты>

С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.: по <данные изъяты>

С 01.01.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>.

С 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г.: по <данные изъяты>.

Итого получил за указанный период: <данные изъяты>

Недоплата за указанный период составляет:

<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с 01.03.2014 г. ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с проф.заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Сайгушинская Т. Ю., требования Воеводина В. В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Котляров А. В., действующий на основании доверенности, иск Воеводина В. В. не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что нарушений правил расчета ежемесячных страховых выплат в деле Воеводина В. В. нет. В силу п. 9 ст.12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. исчисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, личного дела пострадавшего, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Воеводина В. В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

П. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 усматривается, что разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 21 указанного постановления разъяснил, что ограничения на перерасчет размера страховых выплат не распространяются на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Судом установлено, что с 22.11.1967 г. по 02.04.2001 г. истец работал слесарем механосборочных работ на Авиационном заводе и подвергался воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается трудовой книжкой и актом расследования проф.заболевания № 18 от 08.05.2001 г. Контактируя длительное время с неблагоприятными производственными факторами, истец получил проф.заболевание с диагнозом «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Деформирующий артроз локтевых суставов 3 ст. Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени», в связи с которым утратил проф.трудоспособность на 30 % с 21.05.2001 г. и бессрочно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай в связи с проф.заболеванием наступил у истца 21.05.2001 г., то есть после окончания работы по профессии, вызвавшей повреждение здоровья. В таких случаях ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. в п. 5 ст. 12 предоставляет пострадавшим право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат. Принимая во внимание, что пострадавший такое право выбора не реализовал, суд приходит к выводу о правомерности требований Воеводина В. В. о перерасчете ежемесячных страховых выплат, а также отсутствии оснований для применения ограничений на перерасчет, установленных п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что при исчислении страхового возмещения вреда здоровью истцом применены сведения о среднем заработке по его профессии и на том предприятии, где истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Таким образом, суд не усматривает оснований для критического отношения к справке о среднем заработке, представленной работодателем истца.

Судом проверены предоставленные Воеводиным В. В. расчеты исковых требований. Каких-либо нарушений закона или правил арифметического подсчета в исчислениях истца суд не усматривает. Ответчик не высказал замечаний по представленным расчетам. Суд принимает предоставленный истцом расчет, поскольку он выполнен правильно и основан на законе.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Воеводина В. В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Однако с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд полагает, что заявленная сумма может быть снижена до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводина В.В. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Воеводина В.В., начиная с 01.03.2014 г. ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Воеводина В.В. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с проф.заболеванием за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Воеводина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2014 г.

Судья: Гороховик О. В.