Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2013 ~ М-1443/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-1397/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Аверьяновой Е.М., ее представителя Малышева С.В., представившего доверенность № 1-177 от 24 января 2013 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Россельхозбанк», его представителя - главного юрисконсульта юридического отдела филиала Гудкова Д.Г., представившего доверенности № 734/5 от 25 декабря 2012 года и № 734 от 29 ноября 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Е.М. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от 15 октября 2010 года,

установил:

Аверьянова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от 15 октября 2010 года.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2012 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Аверьяновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2010 года в сумме 11 596 900 рублей. В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» заявило, что 15 октября 2010 года между ним и Аверьяновым С.П. был заключен кредитный договор №, по которому индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов С.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение крупного рогатого скота, а в качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от 15 октября 2010 года с Аверьяновой Е.М.. В настоящее время ею подана жалоба, которая судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия еще не рассмотрена. О дате и времени рассмотрения дела в Пролетарском суде г. Саранска она не знала, соответственно не могла заявить требования о признании недействительным договора поручительства № от 15 октября 2010 года. Кредитный договор № и договор поручительства № были подписаны 15 октября 2010 года. Договор поручительства № от 15 октября 2010 года она не подписывала. Таким образом, как выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства, она не расписывалась, о чем свидетельствует копия паспорта, копия доверенности, копия квитанции. Кредитный договор № был заключен 15 октября 2010 года (место заключения, подписания данного договора с. Теньгушево) В соответствии с пунктом 6.2 данного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством (условием) и оно было определено (согласовано) в данном пункте. Договора поручительства физического лица Аверьяновой Е.М. от 15 октября 2010 года № в нем предусмотрено не было (место заключения, подписания данного договора с. Теньгушево). Затем, 15 марта 2011 года, было заключено соглашение об изменении порядка исполненияКредитного договора № от 15 октября 2010 года (место заключения, подписания данного договора с. Теньгушево). 15 октября 2010 года она была в отпуске по уходу за ребенком и не ездила подписывать договор поручительства в с. Теньгушево и вообще никогда не была в с. Теньгушево. На основании вышеизложенного просила суд признать недействительным договор поручительства № от 15 октября 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Аверьяновой Е.М..

В судебное заседание истица Аверьянова Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы Малышев С.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» Гудков Д.Г. относительно исковых требований возразил, просил оставить иск без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Аверьяновой Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Аверьяновым С.П. был заключен кредитный договор №, по которому индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов С.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение крупного рогатого скота, а в качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от 15 октября 2010 года с Аверьяновой Е.М., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств в том же объеме как и заемщик (л.д.5-15,16,17,18-23).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством (условием) и оно было определено (согласовано) в данном пункте. Договора поручительства физического лица Аверьяновой Е.М. от 15 октября 2010 года № в нем предусмотрено не было. Указано лишь на залог сельскохозяйственных животных, залог имущества и поручительство с ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс».

15 марта 2011 года было заключено соглашение об изменении порядка исполненияКредитного договора № от 15 октября 2010 года (л.д.25).

Место заключения договоров – Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево.

26 декабря 2012 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Аверьяновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2010 года в сумме 11 596 900 рублей (л.д.69-70).

В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» заявило, что 15 октября 2010 года между ним и Аверьяновым С.П. был заключен кредитный договор №, по которому индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов С.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение крупного рогатого скота, а в качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от 15 октября 2010 года с Аверьяновой Е.М..

Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, договор поручительства № от 15 октября 2010 года она не подписывала, как выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства, она не знает.

В настоящее время ею подана жалоба на вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Саранска, которая судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия еще не рассмотрена. О дате и времени рассмотрения дела в Пролетарском суде г. Саранска она не знала, соответственно не могла заявить требования о признании недействительным договора поручительства № от 15 октября 2010 года.

Как указала истица Аверьянова Е.М., 15 октября 2010 года она была в отпуске по уходу за ребенком и не могла приехать в с. Теньгушево подписывать договор поручительства, никогда ранее не была в с. Теньгушево.

Обосновывая свои требования о признании вышеуказанного договора недействительным, истица ссылается на то, что вышеуказанного договора она не заключала, его не подписывала, о его существовании узнала только после вынесения решения Пролетарским районным судом г. Саранска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2010 года в сумме 11 596 900 рублей.

Суд полагает, что указанный довод основан на нормах материального права и представленных истицей доказательствах, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Определением суда от 30 апреля 2013 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Аверьяновой Е.М. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства физического лица № от 15 октября 2010 года, заключенном между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Аверьяновой Е.М. (л.д.90-92).

Согласно заключению экспертизы № 1112/03-02 от 31 мая 2013 года ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, проведенной в рамках гражданского дела, подпись от имени Аверьяновой Е.М., расположенная в договоре поручитель­ства физического лица № от 15 октября 2010 года, заключенном меж­ду Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Аверьяновой Е.М. в графе «Поручитель» - выполнена не самой Аверьяновой Е.М., а дру­гим лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что пере­численные различающиеся признаки, устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от име­ни Аверьяновой Е.М., расположенной в договоре поручительства в графе «Поручитель», не самой Аверьяновой Е.М., а другим лицом.

Эксперт ФИО8 имеет высшее филологическое образование по специальности «Филология», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года. При проведении экспертизы ею использованы научные издания, методические пособия, в распоряжении эксперта находились свободные образцы подписи Аверьяновой Е.М., экспериментальные образцы, а также подлинник договора поручительства.

Кроме того, при составлении экспертного заключения эксперт ФИО8 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Указанное заключение эксперта суд считает мотивированным, содержащим ответ на поставленный судом вопрос, его правильность и обоснованность у суда не вызывает сомнений, в связи с этим суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истицей и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» не обсуждались условия договора кредитования, поручительства и дополнительного соглашения, договор поручительства физического лица № от 15 октября 2010 года не заключался, указанный договор истица Аверьянова Е.М. не подписывала.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор поручительства между сторонами заключен не был.

Статья 166 ГК Российской Федерации указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (часть 2 статьи 329 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Аверьяновой Е.М. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от 15 октября 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аверьяновой Е.М. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от 15 октября 2010 года удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 15 октября 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Аверьяновой Е.М.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина