Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-1244/2016 от 01.09.2016

Дело № 2- 1265/2016

Поступило в суд 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                     5 октября 2016 года

        Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИ.ой И. В., Кириллова А. В., Кириллова В. Д. к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на реконструкцию и в изменении статуса объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л:

КИ.а И.В., Кириллов А.В., Кириллов В.Д. обратились в Ордынский районный суд с исковым заявлением к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на реконструкцию и в изменении статуса объекта капитального строительства, указывая, что являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло стихийное бедствие (шторм), в результате которого с дома была сорвана крыша. Истцами было принято решение не восстанавливать кровлю на старых стенах, возведенных с грубыми нарушениями, а демонтировать старые стены и построить новые. Дом не является многоквартирным, так как земельные участки под каждой квартирой были выделены в натуре, чердачные помещения над квартирами перегорожены стеной и обособленны, помещений общего пользования в доме отсутствуют. Решением Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом является блокированной застройкой (жилым одноквартирным). Следовательно, для выдаче разрешения на реконструкцию не требуется согласия соседей, которое истцы не получили, в связи с чем администрация р.<адрес> отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, нарушив права истцов. Истцы восстановили дом в результате ремонтно- восстановительных работ в отсутствие разрешения на реконструкцию, но в силу ст. 222 ГК РФ за ними возможно признать право собственности на дом, так как возведенное строение не создает угрозу для жизни и здоровью людей. До стихийного бедствия истцы не обращались с заявлением о смене статуса дома многоквартирного, так как он не препятствовал семье пользоваться правами, однако после указанного события статус многоквартирного дома создает препятствия в осуществлении прав распоряжаться принадлежащим имуществом. Истцы просят признать незаконными отказ администрации р.<адрес> в изменении статуса дома и выдаче разрешения на реконструкцию дома по адресу: НСО, р.<адрес>.

        Истец Кириллов В.Д., Кириллов А.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что просят возложить на администрацию р.<адрес> обязанность по выдаче разрешения на реконструкцию дома и изменению статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, а также ввести дом в эксплуатацию. Пояснили, что являются долевыми собственниками дома по адресу: НСО, р.<адрес>. До стихийного бедствия дом являлся блокированным, состоящим из двух жилых домов одноквартирных, имеющих одну общую стену и индивидуальные входы, индивидуальные земельные участки с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. <адрес> истцов составляла 48, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ штормовым ветром с их дома сорвало крышу, а над жилым помещением Коваленко А.И. повредило крышу. Они не получили разрешение на реконструкцию от соседа- Коваленко А.И., в связи с чем администрация р.<адрес> отказала в выдаче разрешения на реконструкцию. Однако в связи с состоянием стен, приближающимся отопительным сезоном, ими были проведены ремонтно- восстановительные работы: разобрали три стены, кроме общей с домом Коваленко А.И., отступив от которой 1 м 20 см, на старом фундаменте возвели стены из сибита, обустроили мансардный этаж, перекрыли крышу, в результате чего площадь дома истцов составила около 89 кв. м. (технический паспорт не получали). В настоящее время между жилыми помещениями истцов и Коваленко А.И. имеется общая стена, на расстоянии указанного выше отступа 1 м. 20 см. оборудована техническая комната, в которой имеется теплоузел и туалет. ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию р.<адрес> для получения разрешения, в тот момент работы по реконструкции уже были начаты, но получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, однако согласие Коваленко А.И. не требовалось, так как дом не является многоквартирным. ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию р.<адрес> с заявлением об изменении статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, однако получили отказ в связи с отсутствием таких полномочий. Отказ в изменении статуса дома нарушает права истцов, так как без изменения статуса дома не могут получить разрешение на реконструкцию и оформить права на вновь возведенное жилое помещение.

Истец КИ.а И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители ответчика- администрации р.<адрес> Артемова Е.В., Бетц Ю.П. исковые требования не признали. Пояснили, что истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома и об изменении статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный. В выдаче разрешения на реконструкцию было отказано в связи с представлением неполного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в частности согласия соседей и проекта реконструкции. Дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир, так как имеют общий фундамент, общую стену и крышу. Без данного разрешения истцы продолжили реконструкцию своей квартиры. В последствии соседи Кирилловых обратились в суд. Судом вынесено решение об обязании Кирилловых привести <адрес> двухквартирного жилого дома в р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой, так как по заключению эксперта данная реконструкция создаёт угрозу жизни и здоровью других лиц. В настоящее время между квартирами имеется общая стена. Вопрос об изменении статуса дом разрешается кадастровым инженером путем внесения в кадастровые и технические документы изменений после произведенной реконструкции, на которую истцы не получали разрешения. Решение данного вопроса не отнесено к компетенции администрации р.<адрес>.

Третье лицо- Коваленко А.И. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Акалович А.Н. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворении. Пояснил, что в 2010 истцы провели реконструкцию крыши, после чего ДД.ММ.ГГГГ штормовым ветром крышу снесло. После чего истцы провели реконструкцию своей квартиры, обустроив дополнительный мансардный этаж, без соответствующего разрешения. Коваленко А.И., являясь собственником <адрес>, не дает разрешение на реконструкцию, так как согласно заключению строительно- технической экспертизы произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью для него, так как нарушена целостность крыши (крышу отпилили по смежной стене), изменена стропильная система, увеличена нагрузка на фундамент.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ч.2 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 ч.7 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления с приложением перечисленных в статье документов, в том числе проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч.1). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим перечень указанных в статье документов, в том числе разрешение на строительство, без которых в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано (ч. ч. 3, 4). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10). Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 10.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Кириллов А. В., КИ.а И. В., Кириллов Д. В. являются собственниками <адрес>, площадью 48,6 кв.м., этажностью- 1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по 1/3 доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Кириллов А. В., КИ.а И. В., Кириллов Д. В. являются собственниками земельного участка, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>., кадастровый № по 1/3 доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

По данным кадастрового учета по адресу: НСО, р.<адрес> учтена квартира, площадью 48, 6 кв. м., кадастровый № (л.д. 73-74). При этом суд отмечает, что объект недвижимости учтен, как одноэтажный.

Собственником <адрес> по адресу: НСО, р.<адрес> является Коваленко А. И. согласно договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>).

По данным кадастрового учета по адресу: НСО, р.<адрес> учтена квартира, площадью 48, 4 кв. м., кадастровый № (л.д. 71-72).

На заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию администрация р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, так как не были предоставлены документы, указанные в ст. 51 ГрК РФ, в том числе проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 53).

Как установлено судом, истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры без разрешения на реконструкции, в результате реконструкции объект недвижимости в настоящее время состоит из двух этажей, следовательно, площадь квартиры увеличилась, что не отрицается сторонами. Реконструкция производилась путем демонтажа трех стен, не являющихся смежными с квартирой №, и крыши, возведении на старом фундаменте указанного объекта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № на месте 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствующей <адрес>, выполнено строительство отдельно стоящего жилого дома и кирпичного строения. Постройка, возведенная на месте 1/2 жилого дома по <адрес> в р.<адрес>, соответствующая <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», п. п. 5.1., 6.2, 8.8, ст. 7 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушения являются существенными. так как указанное строительство привело к изменению характеристик объекта (была нарушена конструкция двухквартирного жилого дома, имеющего общий фундамент, общие наружные стены, общую стропильную систему и общую, разделяющую квартиры, стену). Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья других лиц, проживающих в <адрес>. Разрушение крыши двухквартирного жилого дома по <адрес> р. <адрес> произошло из-за нарушения целостности стропильной системы крыши двухквартирного кирпичного дома, которая ранее (до произведенных работ в <адрес>) являлась общей крышей двухквартирного жилого дома (л.д. 75- 90).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на КИ.у И. В., Кириллова А. В., Кириллова Д. В. привести <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой (л.д. 56-59).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 152-155).

Согласно ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, КИ.а И. В., Кириллов А. В., Кириллов Д. В. не привели <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой, предъявили настоящее исковое заявление о возложении обязанности по вводу в эксплуатацию возведенного строения для оформления прав на него, что суд расценивает, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса многоквартирного жилого дома на одноквартирный администрация р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, так как на кадастровом учете стоит объект- здание, в состав которого включены <адрес>, изменение данных кадастрового учета возможно путем проведения реконструкции в соответствии со ст. 51ГрК РФ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию р.<адрес> для получения разрешения на реконструкцию дома (л.д. 20), приложив заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому дом является блокированным, возведенным с соблюдением строительных, пожарных норм и правил (л.д. 27-40), а также техническое заключение ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный объект является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 41- 48).

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> отказала в выдаче разрешения на реконструкцию по указанному заявлению, так как квартира находится в составе многоквартирного дома, однако в нарушение ст. 51 ГрК РФ не предоставлены проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию р.<адрес> с заявлением об изменении статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, так как земельные участки под каждым жилым помещением, имеющим отдельные вводы инженерных сетей, выделены в натуре (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> отказала в изменении запрашиваемого статуса объекта недвижимости, так как данная услуга не оказывается администрацией р.<адрес> (л.д. 25).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления КИ.ой И.В., Кириллова А.В. к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказа администрации р.<адрес> в разрешении на реконструкцию дома и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатации было отказано, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ, а также в связи с тем, что административными истцами не был предоставлен перечень документов, указанных в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а реконструкция проведена без разрешительных документов (ст. 222 ГК РФ) (л.д. 60-63).

Настоящее исковое заявление рассмотрено по правилам гражданско- процессуального законодательства, так как суд приходит к выводу о наличии спора о праве (ст. 8 ч.1 п. 2 ГК РФ), поскольку без требуемого истцами разрешения на реконструкцию они не могут оформить права собственности на вновь возведенный объект во внесудебном порядке. Кроме того, оформление прав на вновь возведенный объект будет затрагивать права третьего лица- Коваленко А.И., являющегося собственником смежной квартиры. Основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 абз. 3 ГПК РФ отсутствуют, так как по отношению к решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу дополнительным истцом является Кириллов В.Д., а также заявлено дополнительное требование о признании незаконным отказа в изменении статуса дома.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое суд применяет в силу аналогии по ст. 6 ГК РФ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 ч.3 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 49 ч.2 п.2 Градостроительного кодекса жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Как указывалось выше, <адрес> № по <адрес> состоят на кадастровом учете в качестве обособленных жилых помещений со статусом квартиры в многоквартирном доме. Квартиры имеют имущество общего пользования- общая стена, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Суду не предоставлены доказательства, что квартиры, находящиеся на отдельных земельных участках, имеют выход на территорию общего пользования. Следовательно, квартира, принадлежащая истцам, не является жилым домом блокированной застройки, домом одноквартирным.

В связи с изложенным суд отвергает предоставленные истцами заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 27-40), а также технические заключения ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142- 151)рецензию ООО «Заря» на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста № (л.д. 116- 124) в части возможного отнесения к блокированному дому, дому жилому одноквартирному, так как выводу указанных экспертов и специалистов сделаны без учета отсутствия выхода на территорию общего пользования (ст. 49 ч.2 п.2 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятых решений администрации р.<адрес> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и изменении статуса многоквартирного дома на жилой одноквартирный, вводе в эксплуатацию, так как к соответствующим заявлениям не было приложено согласие собственника <адрес> на реконструкцию и проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а к заявлению о вводе в эксплуатацию не приложен технический план объекта, который отсутствует и в настоящее время. Вместе с тем, разрешение на реконструкцию в отношении объекта, в отношении которого реконструкция завершена, законодательством не предусмотрена. Требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект (ст. 222 ГПК РФ) истцами не заявлялись, а согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. При этом истцы не предоставили суду доказательств того, что реконструкция объекта требовала полного демонтажа существовавших стен, а также невозможности реконструкции объекта в прежнем виде, в том числе с прежней этажностью и площадью (ст. 56 ГПК РФ).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

          Отказать КИ.ой И. В., Кириллову А. В., Кириллову В. Д. в удовлетворении исковых требований к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на реконструкцию и в изменении статуса объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возложении обязанностей по выдаче разрешения на реконструкцию дома и изменению статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, введению дома в эксплуатацию.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

      Судья-

         Решение в мотивированном виде изготовлено 18.10.2016