Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-1623/2020;) от 25.06.2020

...

70RS0006-01-2020-000650-25

2-135/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Гусаков А.А.

при секретаре: Арышевой А.О.,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гавриленко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексу - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гавриленко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор №94805781 от 07.10.2011, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит в указанной сумме, однако ответчик допустил нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов по нему. Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 24.04.2020 составляет 412072,35 руб. из них:

- просроченная ссуда – 215152,19руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 99748,38 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 97171,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 75 руб.

Истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно изменениям №1, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера от 08.10.2014 №8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 01.11.2019 судебный приказ от 10.07.2019 о взыскании с Гавриленко Н.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №94805781 от 07.10.2021, отменен.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Гавриленко Н.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №94805781 от 07.10.2011 по условиям которого Банк предоставил Гавриленко Н.Ю. кредит в размере 250000 руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, а Гавриленко Н.Ю. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки указанные в договоре.

Как следует из раздела В кредитного договора №94805781 от 07.10.2011, Банк отрывает заемщику банковский счет №40817810050052473498 и зачисляет на него сумму кредита.

Из выписки по счету RUR/000024271548/40817810050052473498 за период с 07.10.2011 по 24.04.2020 Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 250000 руб.

Из условий кредитного договора №94805781 от 07.10.2011 следует, что гашение кредита производится заемщиком по Графику платежей, начиная с 07.11.2011 платеж – 6485,14 руб. и последний платеж – 07.10.2016 в размере 6671,01 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по счету RUR/000024271548/40817810050052473498 за период с 07.10.2011 по 24.04.2020 следует, что последний платеж в счет гашения задолженности был внесен ответчиком – 14.01.2013 в размере 10000 руб.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №94805781 от 07.10.2011, по состоянию на 24.04.2020 она составляет 412072,35 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется кредитным договором №94805781 от 07.10.2011, согласно которому процентная ставка устанавливается 19%.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету заемщика.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Ответчиком в счет погашения основного долга денежные средства внесены в сумме 34847,81 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 215152,19 руб. (250000 – 34847,81).

Гавриленко Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору №94805781 от 07.10.2011 и банк в соответствии с кредитным договором №94805781 от 07.10.2011 начислил неустойку за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 7,8 раздела Б кредитного договора №94805781 от 07.10.2011 при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и сроков возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.01.2015 по 20.04.2020 в размере 99748,39 руб. руб. по формуле: остаток основного долга*количество дней просрочки*120% годовых/365 (366), которая погашена ответчиком не уплачена, что составит неустойку – 99748,39 руб.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2015 по 24.04.2020 в размере 97171,78 руб. по формуле: остаток основного долга*количество дней просрочки*120% годовых/365 (366), которая погашена ответчиком не уплачена, что составит неустойку – 97171,78 руб.

Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга, исходя из ставки 120% годовых.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов подлежит снижению в 5 раз, то есть с 120% годовых до 24% годовых.

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2015 по 24.04.2020 составит 19434,36 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 19949,68 руб., за период с 15.01.2015 по 24.04.2020, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.04.2020 перед истцом по кредитному договору №94805781 от 07.10.2011 составит 254536,23 руб. (215152,19+19949,68+19434,36). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320,72 руб.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно нотариально заверенной копии доверенности (л.д. 20) стоимость заверения составила 75 руб., суд данные расходы признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения дела и подлежащими взысканию в размере 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №94805781 от 07.10.2011 по состоянию на 24.04.2020 в размере 254536,23 руб., из которой:

- просроченная ссуда – 215152,19 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 19434,36 руб. за период с 15.01.2015 по 24.04.2020,

- неустойка за просрочку уплаты кредита - 19949,68 руб. за период с 15.01.2015 по 24.04.2020.

Взыскать с Гавриленко Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320,72 руб., расходы за заверение копии доверенности в размере 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья: ...

...

...

...

...

...