Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-2758/2017;) ~ М-2547/2017 от 26.07.2017

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к Куликову Алексею Валентиновичу, Маслову Владимиру Ивановичу, ООО «Медея» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил обязать Куликова А.В. освободить земельный участок, примерной площадью 18 кв.м., расположенный в районе <адрес>, от торгового павильона, указав, что законных оснований для размещения этого торгового павильона на спорном земельном участке не имеется.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслов В.И. и ООО «Медея».

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> Разуваев А.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Куликов А.В., Маслов В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель ООО «Медея» Уклеин В.И. не отрицал, что торговый павильон, о незаконном размещении которого заявлено истцом, принадлежит Обществу, законные интересы которого он представляет. Вместе с тем, Уклеин В.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Масловым В.И. и истцом, а также на недопустимые действия ответчика, направленные на создание препятствий в осуществлении Обществом предпринимательской длительности.

Третье лицо по делу Маслов И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ООО «Медея» и об оставлении без удовлетворения иска к иным ответчикам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке примерной площадью 18 кв.м., расположенном в районе <адрес> Б по <адрес>, находится некапитальный объект - торговый павильон, собственником которого является ООО «Медея» (договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств нахождения названного торгового павильон на спорном земельном участке на законных основаниях, ООО «Медея» не представило, что в силу приведенных выше норм материального права указывает на законность и обоснованность требований истца об освобождении спорного земельного участка к названному ответчику.

В силу п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Куликов А.В. и Маслов В.И. не относятся к числу лиц, в законном владении и пользовании которых на день принятия по делу судебного решения находится торговый павильон, что в силу приведенного выше толкования права исключает возможность возложения на них обязанности по освобождению спорного земельного участка от этого павильона, принадлежащего ООО «Медея», что явилось основанием для оставления предъявленного к ним иска без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду Маслову В.И. для размещения торгового павильона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Маслов В.И. на всем протяжении рассмотрения дела отрицал это, ссылаясь на то, что он не имел намерений к заключению этого договора. Также Маслов В.И. вопреки доводам Куликова А.В. отрицал факт осуществления ими совместной предпринимательской деятельности в названном торговом павильоне, в том числе и на момент предъявления настоящего иска в суд. По версии Маслова В.И. такое положение дел стало возможным не без участия его сына Маслова И.В., который работал в торговом павильоне продавцом, и которого попросили оформить договор аренды на него, Маслова В.И.

Установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным выше положениям ст. 621 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствуют о не совершении Масловым В.И. действий, направленных на продолжение договорных отношений в отношении спорного земельного участка, на их возобновление на неопределенный срок, что, соответственно, указывает на необоснованность доводов представителя ООО «Медея» об обратном.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для размещения ООО «Медея» торгового павильона на спорном земельном участке, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к названному ответчику.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медея» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ООО «Медея» удовлетворить.

Обязать ООО «Медея» освободить земельный участок примерной площадью 18 кв.м., расположенный в районе <адрес>, от торгового павильона.

Взыскать с ООО «Медея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Иск Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к Куликову Алексею Валентиновичу, Маслову Владимиру Ивановичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.