Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2019 (1-614/2018;) от 08.10.2018

Дело № 1- 17-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                              18.02.2019 г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воронежа Бредихина И.С., Кудрявцева П.А., Канищева С.В.,

подсудимых Брежневой И.А., Коньшина А.Н.,

защитников – адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 2886 и ордер № 5416 от 11.10.2018года, адвоката Наумова Г.В., представившего удостоверение № 2807 и ордер № 3855/7от 10.10.2018года,

потерпевшего (ФИО)6,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Брежневой Инны Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее полное, не состоящей в браке, не работающей, инвалида (№) группы, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Коньшина Андрея Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Брежнева И.А. и Коньшин А.Н. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28.05.2018года в период примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Коньшин А.Н., Брежнева И.А., (ФИО)6 и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. После их распития (ФИО)6 решил покинуть указанную квартиру и направился к выходу. В этот момент Брежнева И.А. заявила о том, что у нее пропал телефон марки «Micromax Х 649», ошибочно заподозрив (ФИО)6 в его хищении.

Коньшин А.Н. подошел к (ФИО)6 и из кармана его спортивных штанов достал принадлежащий последнему сотовый телефон «Micromax Х 501» и передал его Брежневой И.А., которая пояснила, что это ее телефон и забрала его себе, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности ей телефона.

Далее, 28.05.2018 года, в период примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Коньшин А.Н. и Брежнева И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, изначально имея умысел, направленный на причинение любого, в том числе тяжкого, вреда здоровью (ФИО)6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений начали поочередно наносить ему удары руками по различным частям тела, от которых (ФИО)6 потерял равновесие и сел на пол в коридоре указанной квартиры. После этого Коньшин А.Н. и Брежнева И.А. стали поочередно наносить ему многочисленные удары обутыми ногами по различным частям тела, в том числе каждый в область головы, нанеся совместными действиями в область головы (ФИО)6 множественные травматические воздействия.

При избиении (ФИО)6 у Брежневой И.А. возник прямой преступный умысел, направленный на дальнейшее совершение открытого хищения чужого имущества, при необходимости с применением насилия, в том числе опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, имея корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем завладения чужим имуществом, 28.05.2018 года в период примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в <адрес>, полагая, что в результате примененного насилия (ФИО)6 не окажет сопротивления, Брежнева И.А. схватилась за сумку, висевшую через плечо у (ФИО)6, и вырвала у потерпевшего мужскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились документы на имя (ФИО)6, не имеющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, две карточки букмекерской конторы, не имеющие материальной ценности, а также мужская футболка стоимостью 500 рублей, мужские спортивные штаны стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 50 рублей. Всего Брежнева И.А. похитила имущество (ФИО)6 на общую сумму 4050 рублей, причинив ему имущественный ущерб в названном размере.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, в целях удержания похищенного имущества Брежнева И.А., в тот момент, когда (ФИО)6 привстал и попытался выйти из квартиры, дверь которой была открыта настежь, умышленно толкнула его ногой в спину, отчего последний пошатнулся вперед и ударился на лестничной площадке головой о металлическую ручку, находящуюся на входной двери соседней квартиры, испытав физическую боль.

В результате совместных преступных действий Коньшин А.Н. и Брежнева И.А., путем нанесения ударов обутыми ногами, причинили (ФИО)6 телесные повреждения в виде ран в лобной (надбровной) области справа и слева, кровоподтеков и ссадин, подкожной гематомы верхнего века правого глаза и кровоизлияния под конъюнктиву, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4134.18 от 16.08.2018 года имеющиеся у (ФИО)6 телесное повреждение в виде перелома костей свода и основания черепа расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, телесное повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (трех недель), телесные повреждения в виде ран в лобной (надбровной) области справа и слева расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, подкожной гематомы верхнего века правого глаза и кровоизлияния под конъюнктиву относятся к категории поверхностных повреждений, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Убедившись в том, что потерпевший (ФИО)6 в силу полученных телесных повреждений не способен препятствовать удержанию похищенного имущества Брежневой И.А. Коньшин и Брежнева с места преступления скрылись, Брежнева И.А. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная по существу предъявленного обвинения подсудимая Брежнева И.А. свою вину признала, суду пояснила, что 28.05.2018года в период примерно с 11 часов 00 минут она, Коньшин А.Н., (ФИО)6, находились в <адрес> у (ФИО)41, распивали спиртные напитки. После их распития (ФИО)6 решил покинуть указанную квартиру и направился к выходу. В этот момент она заявила о том, что у нее пропал телефон марки «Micromax Х 649». Коньшин А.Н. подошел к (ФИО)6 и из кармана его спортивных штанов достал сотовый телефон «Micromax Х 501» и передал его ей. Взяв телефон, она, заблуждаясь относительно принадлежности ей телефона, разозлилась на (ФИО)6

Далее, на почве личных неприязненных отношений они с Коньшиным начали поочередно наносить (ФИО)6 удары руками по различным частям тела, от которых (ФИО)6 потерял равновесие и сел на пол в коридоре указанной квартиры. После этого она и Коньшин А.Н. стали поочередно наносить ему многочисленные удары обутыми ногами по различным частям тела, в том числе каждый в область головы, нанеся совместными действиями в область головы (ФИО)6 множественные травматические воздействия.

При избиении (ФИО)39, у нее возник умысел, на хищение у (ФИО)6 сумки, которая висела у него на плече. Когда она и Коньшин наносили удары по голове (ФИО)6 ногами, поочередно, она вырвала у (ФИО)6 сумку и похитила ее. В момент избиения (ФИО)39 она находилась с правой стороны от него, а Коньшин А.Н. с левой. Одежду - трико и футболку, которая находилась в сумке, похищенной у (ФИО)6, она отдала Коньшину, который за гаражами, расположенными недалеко от <адрес> надел у нее (Брежневой И.А.) на глазах. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Коньшин А.Н. свою вину признал частично в том, что он действительно наносил удары потерпевшему (ФИО)6, но умысла на хищение имущества у него не было, сумку он не похищал, вещи - футболку и трико, чтобы переодеться, ему дала Брежнева И.А.. Где она их взяла ему не известно. Полагает, что причинил вред здоровью средней тяжести (ФИО)6, за что приносит извинения. (ФИО)39 сам падал и ударялся об асфальт головой.

Виновность подсудимых Брежневой И.А. и Коньшина А.Н. (каждого в отдельности) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемой Брежневой И.А. от 07.06.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий (т.2 л.д. 6-14), которая показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, она признает полностью и что 28.05.2018 года она, Коньшин, (ФИО)39 и (ФИО)41 в зале квартиры последнего распивали спиртные напитки в зале его квартиры. В ходе распития спиртных напитков, она (Брежнева) обнаружила пропажу своего сотового телефона, стала спрашивать у всех присутствующих о том, где в настоящее время находится ее сотовый телефон. (ФИО)39 в этот момент встал из-за стола и направился к выходу из квартиры. За ним следом пошел Коньшин, который называл (ФИО)39 крысой и требовал вернуть телефон. Она (Брежнева) вышла из зала в коридор квартиры и увидела свой телефон у Коньшина в руках. Коньшин пояснил ей (Брежневой), что телефон он забрал из кармана брюк (ФИО)39. После чего она (Брежнева И.А.) ударила (ФИО)6 по лицу рукой. Затем она (Брежнева И.А.) и Коньшин А.Н. стали бить вдвоем (ФИО)6 Количество ударов, нанесенных ей и Коньшиным потерпевшему (ФИО)39, она пояснить не может, так как не помнит, поскольку была пьяна. Удары (ФИО)39 наносились руками и ногами в область грудной клетки и головы. Сколько ударов нанес Коньшин, она (Брежнева) также не помнит. В момент избиения (ФИО)6 сидел на полу. Избитый ею (Брежневой) и Коньшиным (ФИО)39 вышел из квартиры, за ним следом (ФИО)41. Когда она (Брежнева) и Коньшин вышли на улицу, (ФИО)39 уже лежал на асфальте, вниз лицом. Момент, когда у нее (Брежневой) оказалась сумка (ФИО)6, она не помнит. Коньшин А.Н. пояснил ей (Брежневой И.А.), что (ФИО)6 самостоятельно упал на асфальт. Далее она (Брежнева И.А.) позвонила в 03 и вызвала скорую медицинскую помощь, затем пошла в магазин. Вернувшись из магазина, она (Брежнева) увидела, что Коньшин был одет в другую одежду, которую она видела впервые, где была его старая одежда, она не знает. Прибыли сотрудники полиции, которые их попросили пройти в опорный пункт с целью выяснения всех обстоятельств дела. По дороге в опорный пункт, Коньшин из-за пазухи достал сумку, принадлежащую (ФИО)39, и выкинул в кусты. У нее (Брежневой И.А.) оказался телефон (ФИО)6, который она сдала в СИЗО. Каким образом оказался телефон (ФИО)39 у нее (Брежневой), она не помнит. На телефон (ФИО)39 кто-то вечером звонил, и она (Брежнева) что-то отвечала, что именно, не помнит. Достоверность оглашенных показаний подтвердила в части. Просит суд считать достоверными показания, которые дала в судебном заседании, признавая вину, к показаниям которые давала на следствии просит суд отнестись критически;

- показаниями обвиняемой Брежневой И.А. от 13.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий (т.2 л.д. 202-207), которая показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.4 ст.162 УК РФ, она признает полностью и, что, заподозрив ошибочно (ФИО)6 в краже ее телефона, она и Коньшин вдвоем стали избивать (ФИО)39, она била последнего ногами по лицу и голове, а также в область грудной клетки. (ФИО)6 в это время сидел на полу в коридоре квартиры. Коньшин также обеими ногами, находясь в обуви в виде ботинок, попадал (ФИО)6 по голове и в лоб. Удары Коньшина были намного сильнее ее (Брежневой). Били они (ФИО)39 вместе с Коньшиным и наносили ему удары поочередно. Кроме того, когда (ФИО)39 пытался встать на ноги, она (Брежнева), находясь сзади него, ударила его ногой в спину, от чего последний пошатнулся и ударился о металлическую ручку двери в <адрес>. У (ФИО)39 потекла кровь, с какой части головы она (Брежнева) не помнит. Далее (ФИО)39 побежал на выход из подъезда. Выйдя на улицу, она (Брежнева) и Коньшин обнаружили, что (ФИО)39 лежит на асфальте, лицом вниз. После того, как (ФИО)39 госпитализировали, она (Брежнева) предложила Коньшину пойти в магазин, на что последний ответил, что его одежда в крови и тогда она (Брежнева) открыла сумку (ФИО)39 и достала из нее чистую футболку и спортивные штаны, после чего они вместе пошли за гаражи, где Коньшин переоделся в чистую одежду, а свою за гаражами выкинул. Коньшин видел, что она (Брежнева) достала одежду из мужской сумки черного цвета. Она (Брежнева) понимала, что вещи, которые она выдала Коньшину, принадлежат (ФИО)39. Сумку (ФИО)6 она (Брежнева) выкинула. В сумке находились документы, о наличии денежных средств она (Брежнева) не помнит. Изначально она сотрудникам полиции поясняла, что сумку выкинул Коньшин и вещи забрал себе. На самом деле это неправда. Сумку и одежду похитила она, телефон (ФИО)6 ей отдал Коньшин и она (Брежнева) была уверена, что он принадлежит ей. Приехав в СИЗО № 1, она (Брежнева) обнаружила еще один телефон и поняла, что он принадлежит (ФИО)6 В СИЗО № 1 она его сдала. Сотрудники учреждения ей (Брежневой) пояснили, что телефон предоставят в распоряжение следователя. Находясь в ОП № 4, она (Брежнева) разговаривала по сотовому телефону, звонила женщина и спрашивала (ФИО)6, содержание диалога она (Брежнева) не помнит. Находясь в СИЗО, она поняла, что разговаривала по телефону, принадлежащему (ФИО)6 Она (Брежнева И.А.) готова возместить (ФИО)6 моральный и имущественный вред. Достоверность оглашенных показаний подсудимая подтвердила;

- показаниями обвиняемой Брежневой И.А. от 15.08.2018 года, которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, признала полностью. От проверки показаний на месте и следственного эксперимента отказывается в связи с тем, что не хочет вспоминать события, произошедшие 28.05.2018 г. Мотивацию хищения имущества (ФИО)6, она пояснить не может (т.2 л.д. 218-221);

- показаниями обвиняемой Брежневой И.А. от 31.08.2018г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий (т.3 л.д. 77-80), которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признала. Свои показания, данные ею ранее в качестве обвиняемой, она подтверждает, что действительно она и Коньшин наносили удары по голове (ФИО)6 ногами, поочередно, что сумку у (ФИО)6 похитила она. Вещи, которые находились в сумке, а именно футболку и спортивные штаны, Коньшин надел на себя. Она (Брежнева) пояснила, что в момент избиения (ФИО)39 находилась с правой стороны от него, а Коньшин А.Н. с левой, что и она и Коньшин находились от (ФИО)39 на расстоянии вытянутой ноги. Она (Брежнева И.А.) абсолютно уверена, что удары Коньшина были намного сильнее ее ударов, он бил ногами, на которых была тяжелая обувь в виде ботинок, внешне схожих с кроссовками. Одежду, похищенную у (ФИО)6, Коньшин надел у нее (Брежневой И.А.) на глазах, в это время они находились за гаражами, расположенными недалеко от <адрес>. Квалификация предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Она планирует загладить имущественный и моральный вред, причиненный ею потерпевшему (ФИО)6. Коньшина А.Н. она (Брежнева И.А.) выгораживать не собирается и считает, что он самостоятельно должен ответить за свои поступки, поясняя, что вещи (ФИО)6 из сумки похитил именно Коньшин А.Н.. Достоверность оглашенных показаний подсудимая подтвердила в части. Сумку похитила у (ФИО)6 она, вещи (футболку и трико), принадлежащие (ФИО)39, которые она достала из сумки и дала Коньшину, чтобы тот переоделся. Били (ФИО)6 они поочередно с Коньшиным сначала руками потом ногами, в том числе в область головы потерпевшего;

- показаниями подозреваемого Коньшина А.Н. от 29.05.2018года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий (т.1 л.д. 130-134), который показал, что с 27.05.2018 года на 28.05.2018 года он ночевал дома у (ФИО)41. Примерно в 08 часов к Ильчину домой пришла Брежнева И., которая принесла одну бутылку вина, которую они распили втроём. Затем Брежнева предложила сходить купить сигарет, себе телефон и спиртное. Она предложила пойти вместе с ней к ТЦ «Северный» для совершения покупок. На территории мини-рынка, расположенного напротив ТЦ «Северный», они с Брежневой встретили (ФИО)6, фамилию которого Коньшин А.Н. не знает. С (ФИО)6 он знаком на протяжении 10-15 лет, находится с ним в приятельских отношениях. После чего они зашли втроём в универсам «Центрторг», расположенный на первом этаже в ТЦ «Северный», где купили одну бутылку вина «Анапа». Брежнева И.А. купила себе телефон, какой марки, не помнит, в корпусе черного цвета, сигарет, и они втроем пошли к (ФИО)41, где выпили бутылку вина «Анапа», емкостью 1.5 литра вчетвером. Сотовый телефон Брежневой лежал на столе в зале, за которым они выпивали. После того как они уже допили вино и (ФИО)6 встал из-за стола, Брежнева обнаружила пропажу своего телефона, который лежал на столе. Все сказали, что не видели, где он находится. В это время зазвонил телефон Брежневой, он находился в кармане (ФИО)6. Коньшин сказал (ФИО)6 о том, что он хам, потому, что он выпил, закусил и своровал при этом сотовый телефон. (ФИО)6 достал телефон и Коньшин его забрал, отдав его Брежневой. После этого Коньшин А.Н. ударил его первым, находясь в помещении <адрес>, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка. От его удара (ФИО)6 не упал. Далее он (Коньшин) схватил его за одежду, расположенную на задней стороне туловища в области плеч, и потащил к выходу из квартиры, но (ФИО)6 стал сопротивляться и он вновь его ударил кулаком    правой руки в область подбородка один раз, от чего тот упал на пол в коридоре квартиры. Дверь квартиры открылась настежь. (ФИО)39 поднялся с пола и хотел убежать. Сумка была при (ФИО)6. Он выбежал из подъезда со своей сумкой. Коньшин А.Н. не помнит того факта, что бы Брежнева его избивала в помещении квартиры. (ФИО)39 выбежал из подъезда. В помещении квартиры остался (ФИО)41, где находилась Брежнева, он (Коньшин) не помнит, как она выходила из квартиры, также не помнит. Примерно через 10 минут Брежнева вернулась обратно в квартиру (ФИО)41. После того как она зашла в квартиру, Брежнева сказала ему, что бы они пошли вместе за спиртным. Выйдя из помещения квартиры, он (Коньшин А.Н.) увидел, что (ФИО)6 лежит на проезжей части дороги, в крови. Он сказал Брежневой о том, чтобы она вызвала скорую медпомощь. В данный момент к нему подошел незнакомый несовершеннолетний парень, с двумя несовершеннолетними парнями и ударил его (Коньшина) кулаком в верхнюю губу. От удара у него потекла кровь из губы. Брежнева сказала ему, что нашла ему одежду для переодевания. Они подошли к гаражу, который расположен за домом (№) по <адрес>, где из пакета она вынула мужскую футболку и спортивные штаны. Он (Коньшин) снял свою одежду, на которой была кровь, и одел на себя одежду, которую ему дала Брежнева. Свою одежду он бросил за гаражом. У Брежневой И. не было мужской сумки. Затем они втроем купили вино и, когда    вновь пришли к (ФИО)41, их остановили сотрудники полиции. (ФИО)6 забрала скорая медицинская помощь до того момента, когда он (Коньшин) переоделся. Одежду, в которую он переоделся, он готов выдать сотрудникам полиции. (ФИО)6 он (Коньшин) нанес только два удара кулаком в область подбородка. Кто ему еще причинил телесные повреждения, он не знает. Сумку он не похищал. Кому принадлежит одежда в виде футболки и спортивных штанов, он (Коньшин) не знает. Брежнева ему (Коньшину) не говорила о том, откуда она взяла одежду и кому она принадлежит. Видел ли произошедшее (ФИО)41, он (Коньшин) не знает. Вину свою признает только в том, что нанес два удара кулаком в лицо (ФИО)6. В совершении преступления по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ вину не признает. Достоверность оглашенных показаний подсудимый подтвердил;

- показаниями обвиняемого Коньшина А.Н. от 05.06.2018 г., который показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, он не признает, умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Одежду в виде футболки и спортивных брюк ему дала Брежнева. Переоделся он за гаражами, а свою одежду выкинул (т.1 л.д. 244-248);

- показаниями обвиняемого Коньшина А.Н. от 06.08.2018года, от 29.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий (т.3 л.д. 47-50), (т.2 л.д. 150-153), который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не признал. 29.08.2018г. ему предъявлено обвинение с учетом полученного заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2018г., с которым он ознакомлен. Из заключения экспертизы ему стало известно, что потерпевшему (ФИО)6 причинен тяжкий вред здоровью, а именно перелом костей свода и основания черепа. Сущность предъявленного обвинения ему понятна, что он (Коньшин) обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. (ФИО)6 он (Коньшин А.Н.) ударил два раза кулаком в область подбородка, два удара кулаком в область груди и один удар нанес ногой по голове. Он (Коньшин А.Н.) добавил, что еще с юношества имеет прозвище «Пирус», что оно обозначает, он не знает. Достоверность оглашенных показаний подсудимый подтвердил;

- показаниями потерпевшего (ФИО)6 от 30.05.2018года и от 06.08.2018 года, согласно которым 28.05.2018 года у него при себе был сотовый телефон марки «Микромакс Х-501», сумка черного цвета, стоимость которой составляет 2000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, две букмекерские карты «Фонбет», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис медицинского страхования на его имя. Кроме того в сумке находились футболка синего цвета и спортивные мужские штаны черного цвета марки «Адидас». Во время распития им ((ФИО)39) спиртного с ранее не знакомым ему парнем, к ним подошел мужчина по прозвищу «(ФИО)51» и они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ((ФИО)6) увидел, что с ними на лавочке сидит женщина, которую «Пирус» называл Инной, и распивает спиртные напитки. Далее (ФИО)39 вместе с Инной и «Пирусом» пошли в сторону <адрес>. Инна пояснила, что она получила пенсию и готова их угостить спиртным и что они идут в гости, к кому именно, (ФИО)6 не помнит. Дальнейший алгоритм действий он ((ФИО)6) не помнит, очнулся он в БСМП, у него были многочисленные телесные повреждения, и очень болела голова. Никаких вещей при нем не было: ни сумки, ни документов, ни денег, ни сотового телефона. В результате хищения вещей ему ((ФИО)6) причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 050 рублей, кроме того причинен вред его здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в 08 часов 00 минут 28.05.2018 года она пришла домой после смены с завода. Примерно в 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, находилась на кухне в своей квартире, где установлено пластиковое окно, в котором в тот момент, его половина была открыта настежь. В данный момент она (Свидетель №1) услышала с улицы женские крики и стуки. Женщина кричала: «Открой, (ФИО)41 при этом она била ногами в металлическую входную дверь подъезда. Женщина сильно стучала в подъездную дверь и при этом кричала очень громко на протяжении 20 минут. Она (Алчакова) выглянула в окно кухни на улицу и увидела, что на лавочке, расположенной возле подъезда № 2, находятся двое мужчин. Один из них был молодой, худощавого телосложения, одетый в светлую толстовку и джинсы. На вид ему было 35-36 лет. С собой у него была сумка прямоугольной формы черного цвета. Другой мужчина был седой, на лице у него были телесные повреждения, которые были не свежие на вид. Он был одет в светлую футболку и штаны, на вид ему 50 лет, коротко стриженный седой волос, ростом 175 см, среднего телосложения, глаза голубые, нос широкий «картошкой», губы полные, лицо круглое, на лице имелась щетина. Данного мужчину она (Свидетель №1) ранее видела неоднократно во дворе своего дома, так как он постоянно приходил ранее к (ФИО)41, который проживает на первом этаже в подъезде (№) <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как его зовут, она (Свидетель №1) не знает, хотя ранее его видела много раз, опознать его сможет. Девушка, которая стучала в дверь подъезда, выглядела следующим образом: худощавого телосложения, на вид около 40 лет, ростом 160 см, глаза зеленые, лицо овальное, волосы, крашенные в коричневый цвет, имелась челка, волос средней длины, сзади у нее волосы были заколоты заколкой. Данная девушка была одета в джинсы темного цвета и темную куртку до пояса. С собой у нее была сумка женская темного цвета. Данную девушку она (Свидетель №1) видела впервые, ее опознать сможет. Находясь в своей квартире, она (Свидетель №1), услышала сильные крики, которые доносились из квартиры (ФИО)41. Она ((ФИО)56) спустилась на первый этаж дома, дверь <адрес> была открыта настежь. В коридоре квартиры, на ягодицах, к ней спиной, сидел молодой парень, которого она видела ранее на лавочке возле подъезда. У него были вытянуты ноги вперед. Расстояние от открытой входной двери до него было примерно 50 см. В коридоре квартиры от входной двери на расстоянии полтора метра стола незнакомая ей женщина с седым мужчиной, которых ранее она ((ФИО)56) видела во дворе. В данный момент женщина била ногами молодого парня по лицу, при этом она наносила молодому парню двумя своими ногами, на которых была обута обувь на плоской подошве, удары приходились в область головы. При этом она наносила ему удары в правую часть головы, ее лобной доли, и в левую часть лобной части его головы. Женщина нанесла ему не менее 20 -30 ударов ногами в область его головы. Так же она ему нанесла не менее 10-15 ударов обеими ногами в область грудной клетки и ребер. От ударов в голову парень наклонялся в разные стороны как «неваляшка». Она (Свидетель №1) поняла в тот момент, что молодой парень, которого избивали, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда женщина избивала молодого парня, она говорила: «Я тебя поила и кормила, а ты у меня украл телефон». Она сильно выражалась нецензурной бранью. Рядом с данной женщиной стоял седой мужчина. Между ударами женщины, обеими ногами данного молодого человека избивал седой мужчина. Он нанес при ней (Свидетель №1) не менее пяти ударов обеими ногами в область лобной доли головы. На его ногах были обуты ботинки. При этом он так же нанес парню не менее 2 ударов в область ребер ногами. Седой мужчина во время избиения молодого парня выражался нецензурной бранью. Она (Свидетель №1) сказала им: «Прекратите. Что вы делаете?». Женщина протянула в ее сторону вытянутую руку с растопыренными пальцами и сказала: «Все сейчас будет класс. Я его поила и кормила, а он похитил телефон». Она (Свидетель №1) стала говорить им: «Не смейте его бить. Надо за это убить человека?». Женщина стала говорить избитому молодому парню: «Ты у меня украл телефон, значит, я у тебя заберу сумку». У сидевшего на полу парня, через одно плечо под мышкой с левой стороны находилась его мужская сумка черного цвета. Женщина стала тянуть мужскую сумку от молодого человека на себя. Парень старался ее удерживать. Женщина не могла ее никак вырвать. После чего она обратилась к седому мужчине и сказала ему: «Дай мне ножик. Я ее буду срезать». Она (Свидетель №1) обратилась к (ФИО)41 и стала ему говорить о том, что в его квартире могут убить человека. (ФИО)41 говорил ей о том, что данный молодой парень что – то украл. Затем она (Свидетель №1) повернулась в сторону избитого молодого человека и увидела, что он лежит на левом боку в коридоре квартиры и пытается вставать возле дверного проема. В руках женщины находились в тот момент уже две сумки: ее женская сумка темного цвета и мужская сумка черного цвета, принадлежавшая избитому молодому человеку. При этом обе сумки она держала за ручки в правой руке. Сумка, принадлежавшая молодому человеку, была приоткрыта. Во время того, как он пытался подняться, ему сзади кто-то нанес удар по задней части туловища. От этого он ударился головой о металлическую ручку <адрес>, а затем упал на пол лестничной площадки первого этажа. От этого у парня сильно потекла кровь из головы сбоку, с правой стороны. Данного молодого парня с пола поднял (ФИО)41 и вывел его на улицу. (ФИО)41 вышел с молодым избитым парнем из подъезда на улицу. Женщина с седым мужчиной стояли на лестничной площадке. Она сказала громко вслух: «Несите топор. Сейчас мы будет его резать. Убивать!». Она (Свидетель №1) ей сказала: «Что ты делаешь? У тебя есть дети? Подумай». Женщина ответила, что у нее четверо детей и ей все равно в тюрьму. За топором седой мужчина не пошел. Данная женщина с двумя сумками в правой руке вышла из подъезда со словами: «Сейчас мы будем его убивать!». Следом за ней вышел на улицу седой мужчина. Она (Свидетель №1) стала ей кричать вслед, что вызовет полицию и скорую помощь. Далее она (Свидетель №1) увидела, что на улице, на проезжей части дороги, посередине, напротив подъезда (№) <адрес>, на животе, лицом, повернутым в правую сторону, лежал парень, его ноги и руки широко были раскинуты по сторонам звездой. При этом он не шевелился. Он потерял сознание. Она (Свидетель №1) позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о том, что во дворе <адрес>, на проезжей дороги лежит избитый незнакомый парень. Она (Свидетель №1) осталась в квартире и выглядывала в окно. Возле данного парня никто не стоял. Женщина и седой мужчина сидели на лавочке. При этом (ФИО)41 уже не было. Женщина периодически подходила к избитому парню и смотрела на него. Они сидели примерно 10 минут на лавочке. Затем к седому мужчине подошли трое несовершеннолетних парней, один из которых ударил седого мужчину в нос с вопросом о том, зачем он избил парня. У седого мужчины потекла кровь из носа. Женщина и седой мужчина пошли в сторону гаражей. Примерно через 20 минут после телефонного звонка в скорую помощь приехала бригада СПМ. Избитого парня госпитализировали. Она (Свидетель №1) стояла во дворе дома и видела, как госпитализировали парня. Во дворе дома стояли супруги Капустины, тетя Валя с шестого этажа, Люся с седьмого этажа и другие незнакомые ей люди из других подъездов их дома. Примерно через 10 минут, во время того как она (Свидетель №1) стояла во дворе дома, ей кто-то из женщин сказал: «Гляньте, уже переоделся и идет назад». Она (Свидетель №1) увидела, как седой мужчина был переодет в синюю чистую футболку и штаны спортивные, но уходил он за гаражи в одежде, которая была в крови. При этом у женщины не было с собой мужской сумки, принадлежащей молодому парню. Она обратилась к ним с вопросом о том, не видели ли они женские очки, которые лежали на месте посреди дороги, где лежал избитый парень. Далее женщина обратилась к мимо проходящему незнакомому ей мужчине. Он является бывшим парикмахером. Насколько ей (Свидетель №1) известно, он проживает в соседнем доме. Женщина сказала ему: «Видишь кровь на асфальте. Это я убила мужика». При этом она показывала на кровь рукой. Мужчина спросил у нее: «В смысле убила?» и ушел. По внешнему виду она (Свидетель №1) видела, что женщина была довольна морально тем, что так жестоко избила мужчину. Затем женщина вместе с седым мужчиной зашли к (ФИО)41 и, примерно через 20 минут данная женщина с еще одним незнакомым, уже другим мужчиной вышла из подъезда, пошла в магазин. Затем она вернулась обратно с мороженым и двумя пакетами литрового вина. Потом приехали сотрудники полиции, которым она (Свидетель №1) указала на данную женщину, которая совершила нападение на молодого парня. Женщину и седого мужчину задержали. Тетя (ФИО)64 смыла водой кровь с лавочки и асфальта. Когда парня госпитализировали в БСМП, к ней (Свидетель №1) подошла (ФИО)64 и отдала пакет с вещами, сверху него лежал паспорт и еще какие-то документы. Открыв паспорт, она увидела женщину, которая избивала парня. Пакет с вещами и документами она (Свидетель №1) отдала данной женщине лично в руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 26.07.2018 года, (т. 2 л.д. 77-80), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий из-за давности событий, согласно которым она 28.05.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут вышла из своей квартиры и услышала крики на улице. Окно в подъезде на втором этаже дома было открыто. Она (Свидетель №2) спустилась вниз по лестнице и вышла на улицу, где увидела, что на асфальте, на проезжей части дороги, напротив подъезда (№) <адрес>, на животе, лицом, повернутым в правую сторону, лежал мужчина, его ноги и руки были широко раскинуты по сторонам звездой. Голова мужчины была в крови, на асфальте также была кровь. Свидетель №1 ей (Свидетель №2) пояснила, что данного парня избили. Минут через 20 подъехала скорая помощь и избитого мужчину госпитализировали. Находясь во дворе дома, она увидела мужчину, у него были седые волосы, на нем была одета футболка синего цвета и штаны. Из женщин, стоящих рядом с ней, кто-то сказал, что данный мужчина переоделся и именно они с женщиной избивали парня, который был госпитализирован бригадой СМП. С ним рядом была женщина, на вид ей около 40 лет, рост 160 см., волосы крашеные, челка. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 06.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 154-157) ввиду противоречий из-за давности событий, согласно которым она 28.05.2018 года, в дневное время суток услышала во дворе крики, окно ее квартиры было открыто. Ее супруг выглянул в окно и пояснил, что на улице, на дороге лежит человек и вокруг него большое скопление людей. Они с супругом спустились вниз и, выйдя на улицу, увидели лежащего на асфальте парня. Он лежал на правой щеке, лицо и голова у него были в крови. На лавочке в это время сидели женщина и мужчина, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Она ((ФИО)66) начала вызывать скорую помощь, (ФИО)56 в это время звонила в полицию. В это время женщина и мужчина пошли в сторону гаражей. Далее подъехала скорая помощь и госпитализировала избитого парня. Некоторое время она (Свидетель №3) и соседи еще находились во дворе, женщина и седой мужчина вернулись. На мужчине уже была другая одежда, футболка темно-синего цвета и темные спортивные брюки. Ей (Свидетель №3) известно, что за (ФИО)41 после произошедшего приехали родственники и забрали его в <адрес>. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила, уточнив, что спустилась она одна на улицу. Муж был дома. Он спустился потом. Следователь ее допрашивал, а муж дополнял.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в суде6бном заседании показала, что 28.05.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, собиралась на прием к врачу, выйдя из подъезда, увидела лужу крови, рядом с ней стояли соседи, со слов которых ей известно, что произошла драка, самого инцидента она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 13.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-193) ввиду противоречий из-за давности событий в части дат, времени, согласно которым 28.05.2018 года он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен гражданин (ФИО)6, которому при поступлении был поставлен диагноз - ушибленные раны лица, ушиб головного мозга, перелом основания черепа. При поступлении в приемное отделение (ФИО)6 по факту его избиения ничего не пояснял, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данному гражданину была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где он проходил курс лечения в соответствии с поставленным диагнозом. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;

- показаниями свидетеля (ФИО)33, который в судебном заседании показал, что 01.08.2018года следователем вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы, проведение которой поручено эксперту СМЭ. Он в занимаемой должности находится с 2003 года. В его должностные обязанности входит производство судебно-медицинских экспертиз и их исследование. При проведении экспертиз он отвечал на поставленные следователем вопросы: о наличии телесных повреждений, их характере и локализации, сроке давности повреждений, способе причинения телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести телесных повреждений и иные вопросы. В распоряжение эксперта предоставлены необходимые материалы, СМЭ проводилось по предоставленным документам. На все поставленные следователем вопросы при назначении СМЭ, им даны ответы. Он поясняет, что перелом костей основания черепа расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью-повреждение, опасное для жизни человека. Ушиб головного мозга-средней степени, каждая из ран в лобной области - легкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины, подкожная гематома верхнего века правого глаза - не причинившие вреда здоровью. Кем именно, Брежневой И.А. или Коньшиным А.Н. причинен тяжкий вред здоровью (ФИО)6, ответить не предоставляется возможным. Им установлен вид действующего орудия - тупые предметы, обладающие большой массой и жесткостью - обутые ноги, механизм воздействий - ударный, общий механизм травматизации - импрессионный, т.е. нанесение удара, находящегося в движении предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, области, куда была нанесена часть травмирующих воздействий - лицо, лобная область справа и слева, количество травмирующих воздействий - множественные. От какого по счету удара причинен тяжкий вред здоровью (ФИО)6 и кем именно он был причинен Брежневой или Коньшиным, установить не предоставляется возможным, так как оба наносили удары в жизненно - важный орган – голову, поочередно. Во всех выявленных повреждениях наибольшая сила требуется для образования перелома лобной кости, которая составляет 600 кг, нога человека относится к тупым предметам, обладающим жесткостью и большой массой, нанесение удара обутой ногой превышает 500-600 кг. Следователем поставлен вопрос: «Мог ли Коньшин А.Н., являясь «правшой», причинить тяжкий вред здоровью (ФИО)6 в виде перелома костей свода и основания черепа, нанося удары левой ногой, при этом находясь в обуви?». Его ответ: «Ноги человека в отличие от рук в повседневной жизни испытывают одинаковую нагрузку и физически развиты примерно одинаково. Различия нервной системы у левшей и правшей влияют на точность движений, ноги человека выполняют опорную и двигательную функцию и испытывают одинаковую нагрузку и физически развиты примерно одинаково. Более того, если имеется асимметрия в их развитии, то это не является основанием для категорического утверждения, что более слабая нога не обладает достаточной силой для причинения тех или иных повреждений»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 22.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 17-19) ввиду его неявки. Согласно которым он работает в должности фельдшера в БУЗ ВО ВССМП на протяжении 5 лет. 28.05.2018года, находясь на своем рабочем месте, диспетчером скорой медицинской помощи он был направлен по адресу: <адрес> для оказания неотложной помощи. Выезд осуществлялся в дневное время суток, какого содержания информацию он (Свидетель №4) получил от диспетчера, не помнит. По приезду к дому (№) по <адрес>, он увидел человека, лежащего на асфальте, где было большое количество крови. Месторасположение и позу мужчины он не помнит, поскольку за сутки бывает большое количество выездов. Около подъезда стояли незнакомые женщины, которые пояснили, что данного парня избили. Избитый парень был не контактен, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. Им (Свидетель №4) был поставлен ему первоначальный диагноз - ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, больной был доставлен в приемное отделение БСМП для лечения. Об обстоятельствах получения больным телесных повреждений ему (Свидетель №4) ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что у него есть дочь Брежнева Инна Александровна, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., которая неоднократно находилась в местах лишения свободы. У дочери имелся в собственности сотовый телефон марки «Микромакс», точную марку не помнит, в корпусе черного цвета. Она данный телефон купила в апреле - мае 2018 года, точную дату он не помнит, за 750 рублей в торговом киоске, расположенном возле ТЦ «Северный». В момент покупки телефона (ФИО)40 находился с дочерью. Со слов дочери, ему стало затем известно, что когда она пришла домой в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения 27.05.2017 года, в ночное время, она сказала, что у нее украли ее сотовый телефон. У Брежневой И.А. был в пользовании абонентский (№). 27.05.2018 года    Инны не было дома, с 10 часов до 12 часов она ходила в церковь. Она затем, с ее слов, она поехала к своему знакомому в <адрес>, откуда приехала в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения. Утром 28.05.2018 года примерно в 07 часов она проснулась. Дочь собрала свою сумку и сказала, что пойдет в поликлинику № 4. 28.05.2018 года Свидетель №8 поступил звонок с неизвестного абонентского номера в 10 часов. С ним разговаривала дочь, которая в ходе телефонного разговора сказала ему, что купила себе телефон.    По голосу Брежневой И.А. он понял, что она была выпившая. Второй раз Брежнева И.А. позвонила ему в 11 часов 30 минут и сказала, что скоро придет домой. Инна была уже в состоянии алкогольного опьянения. Она звонила с абонентского номера телефона (№). Затем ему стало известно о том, что его дочь была задержана по подозрению в совершении преступления. Инна могла употребить спиртные напитки дома у (ФИО)41, который проживает в <адрес>. Охарактеризовать дочь может, как доброго, отзывчивого человека, однако склонна к употреблению спиртных напитков;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 30.08.2018 года, (т. 3 л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части дат, времени, цифр, ввиду давности событий, согласно которым 29.05.2018года от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в БСМП № 1, расположенной по проспекту Патриотов города Воронежа, находится гражданин (ФИО)6, в отношении которого совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Он направился в больницу к (ФИО)6 для выяснения всех обстоятельств дела, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Он прибыл к (ФИО)6 примерно в 11 часов 00 минут 29.05.2018года, тот еще находился в реанимационном отделении. С разрешения лечащего врача, он ((ФИО)70) прошел в реанимационное отделение, где начал общаться с (ФИО)6, тот был уже контактен. Последний ему пояснил, что по факту причинения телесных повреждений, он пояснить ничего не может, так как обстоятельств дела никаких не помнит. (ФИО)6 ему (Свидетель №11) пояснил, что он помнит, что находился в букмекерской компании «Фон-Бет» на <адрес>, далее распивал спиртные напитки со своими знакомыми недалеко от магазина «Глобус» по <адрес>, далее распивал спиртные напитки с ранее неизвестной ему женщиной и мужчиной по прозвищу «Пирус». Иных обстоятельств, он не помнит. (ФИО)6 пояснил, что очнулся он в палате БСМП, при каких обстоятельствах он попал в больницу, не знает. Со слов (ФИО)6, когда тот попал в больницу, то при нем никаких вещей не было, но когда он уходил из дома, при нем была мужская сумка с документами на его имя: СНИЛС, карточки букмекерской компании, сотовый телефон марки «Микромакс Х 501» в корпусе черного цвета с абонентским номером – (№). Кроме того, в его сумке находилась его мужская футболка синего цвета и спортивные штаны. (ФИО)6 пояснил ему (Свидетель №11), что желает обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили его вещи, к уголовной ответственности. После чего им по данному факту собственноручно было написано заявление и отобрано объяснение. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил. При обозрении (т.1 л.д.49 заявления потерпевшего) от 29.05.2018года пояснил, что заявление писал сам (ФИО)6.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 16.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 99-102), согласно которым она работает в должности оперативного сотрудника отдела СИЗО № 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова д.56. Личного контакта с осужденными она не имеет и общается с ними исключительно через оперуполномоченных сотрудников СИЗО № 1. В собственности она имеет сотовый телефон с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя (№). Данным абонентским номером она (Свидетель №5) пользуется на протяжении 8 лет и телефон в пользование она никому не передавала. 11.07.2018 года примерно в 12 часов 30 минут ей поступил звонок с ранее незнакомого абонентского номера, а именно – (№). Данный звонок она отклонила. Минут через 15 ей повторно поступил звонок с этого же номера. Абонентский номер, который принадлежит ей, известен исключительно ее коллегам, но кто именно ей звонил, она не знает. Факт телефонного звонка на ее абонентский номер с похищенного телефона, она пояснить никак не может. Достоверность оглашенных показаний подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он находится в должности участкового уполномоченного с 23.03.2016 года. 28.05.2018 года им по указанию дежурного осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Когда прибыли по указанному адресу, их ожидала женщина, которая представилась (ФИО)56 и указала на мужчину и женщину, которые, по ее словам, избивали мужчину, и у которого они похитили мужскую сумку. Мужчину и женщину, на которых указывала (ФИО)56, как на лиц, совершивших преступление, доставили в опорный пункт полиции для дальнейшего разбирательства. Мужчина представился Коньшиным Андреем Николаевичем, женщина - Брежневой Инной Александровной. Также было установлено, со слов Брежневой И.А., что похищенная у (ФИО)6 сумка находится у <адрес> по <адрес>. О данном факте было незамедлительно сообщено в дежурную часть отдела полиции, после чего к указанному адресу выехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия изъята мужская сумка черного цвета с документами. В дальнейшем гражданка Брежнева И.А. и гражданин Коньшин А.Н. были доставлены в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу для выяснения всех обстоятельств дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что 28.05.2018 года примерно в 07 часов 30 минут ее сын (ФИО)6 вышел из дома на работу. Он неофициально подрабатывает на строительных объектах по укладке плитки. С собой у (ФИО)6 была мужская черна сумка из кожи с ручкой. В сумке находились его мужская синяя футболка и мужские спортивные брюки темного цвета, а так же документы на его имя: паспорт гр-на РФ, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС. Так же у (ФИО)6 были с собой денежные средства в размере 50 рублей, которые нужны были для проезда, и его сотовый телефон «Микромакс Х501» в корпусе черного цвета. Все перечисленные предметы и документы (ФИО)6 положил в свою сумку вечером 27.05.2018 года. (ФИО)6 всегда собирал сумку вечером перед наступлением нового дня. В течение дня Свидетель №7 со своим сыном не созванивались по сотовому телефону. 28.05.2018 года, примерно в 16 часов 55 минут ее муж позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером (№) на сотовый телефон сына с абонентским номером 8 -(№). Ему на звонок ответила незнакомая женщина. Он спросил у нее, где находится (ФИО)6, на что женщина сказала, что они вместе с (ФИО)6 находятся в полиции. Женщина сама лично прекратила телефонный разговор. После чего Свидетель №7 со своего сотового телефона стала звонить на сотовый телефон сына, но он был отключен. Вечером 28.05.2018 года, в ночное время с 28.05.2018 года на 29.05.2018 года сын не пришел домой ночевать. Его сотовый телефон так же был отключён. В целях установления местонахождения сына, она позвонила в 09 часов 30 минут в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, где спросила у дежурного отдела полиции о местонахождении своего сына. Свидетель №7 пояснили, что ее сын был доставлен в БСМП 28.05.2018 года и находится в реанимационном отделении. Когда сын пришел в сознание, он сказал ей, что не помнит момента произошедшего в отношении него преступления. В больнице отсутствовала его сумка с имуществом и документами, сотовым телефоном, 50 рублями. От сына стало известно, что в сумке находились две букмекерские карты, не имеющие материальной ценности. Причину такого жестокого избиения сына она не знает, но может сказать, что у него очень сильные телесные повреждения в голове и имеется провал в памяти того дня. Охарактеризовать сына может как доброго, отзывчивого, не конфликтного и не агрессивного человека. Ее показания в части времени, дат были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила (т. 1 л.д. 250-252).

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимых Конбшина А.Н. и Брежневой И.А. (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемого каждому преступления подтверждается также:

- протоколом очной ставки от 15.08.2018года между обвиняемой Брежневой И.А. и обвиняемым Коньшиным А.Н., в ходе которой обвиняемая Брежнева И.А. подтвердила свои показания о том, что (ФИО)6 она избивала совместно с Коньшиным А.Н., что оба наносили удары потерпевшему (ФИО)6 поочередно ногами по голове (т.2 л.д. 224-228);

- протоколом очной ставки от 24.08.2018года между обвиняемой Брежневой И.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что обвиняемая Брежнева И.А. и обвиняемый Коньшин А.Н. совершили нападение на потерпевшего (ФИО)6 с целью хищения сумки с имуществом последнего и применили к нему насилие в виде нанесения ему ударов ногами по голове, поочередно, с особой жестокостью, распорядившись вещами (ФИО)6 по своему усмотрению (т.3 л.д. 37-40);

- протоколом очной ставки от 20.08.2018 года между обвиняемым Коньшиным А.Н. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, что обвиняемая Брежнева И.А. и обвиняемый Коньшин А.Н. совершили нападение на потерпевшего (ФИО)6 с целью хищения сумки с имуществом последнего и применили к нему насилие в виде нанесения ему ударов ногами по голове, поочередно, с особой жестокостью, распорядившись вещами (ФИО)6 по своему усмотрению (т.2 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, где в ходе ОМП обнаружена и изъята сумка черного цвета, которая упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, медицинский полис, паспорт гражданина РФ на имя (ФИО)6, свидетельство СНИЛС на имя (ФИО)6, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018 года, согласно которому осмотрена входная дверь в <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно о металлическую ручку данной входной двери ударился потерпевший (ФИО)6 от удара, нанесенного ему в спину (т. 2 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые 28.05.2018 года в ходе осмотра места происшествия паспорт гражданина РФ на имя (ФИО)6, полис обязательного медицинского страхования на имя (ФИО)6, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя (ФИО)6 ( т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от 30.05.2018 года, согласно которому в помещении ОП №4 УМВД России по г. Воронежу у подозреваемой Брежневой И.А. изъяты женские джинсы, женская черная кофта, женские черные туфли, сотовый телефон «Микромакс» (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2018 года, согласно которому осмотрен изъятый 30.05.2018 года в ходе выемки сотовый телефон «Micromax 649» и установлено, что в нем находится сим-карта с абонентским номером(№) (т. 2 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые 30.05.2018 года в ходе выемки женские джинсы, женская черная кофта, женские черные туфли (т. 2 л.д. 229-234);

- протоколом выемки от 29.05.2018 года, согласно которому в помещении ОП №4 УМВД России по г. Воронежу у подозреваемого Коньшина А.Н. изъяты: мужская футболка синего цвета, спортивные мужские брюки темного цвета (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые 29.05.2018 года в ходе выемки у подозреваемого Коньшина А.Н. мужская футболка синего цвета, спортивные мужские брюки темного цвета, согласно которому осмотрена сумка мужская черного цвета, изъятая в ходе ОМП 28.05.2018 г. (т. 2 л.д. 135-141);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 04.06.2018 года, от 30.05.2018 года, от 29.05.2018 года, согласно которым получены образцы слюны у потерпевшего (ФИО)6, подозреваемой Брежневой И.А., подозреваемого Коньшина А.Н. (т. 1 л.д. 63-64, 106-107, 143);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые ватные палочки с образцами слюны потерпевшего (ФИО)6, подозреваемой Брежневой И.А., подозреваемого Коньшина А.Н. (т. 2 л.д. 129-132);

- протоколом выемки от 23.07.2018 года, согласно которому в БУЗ ВО поликлиника № 4 изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя (ФИО)6 (т. 2 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2018 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки медицинская карта амбулаторного больного на имя (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 2 л.д. 66-68);

- протоколом выемки от 20.06.2018 года, согласно которому в БСМП № 1 изъята стационарная карта амбулаторного больного № 35638 на имя (ФИО)6 (т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2018 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки медицинская карта стационарного больного № 35638 на имя (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 2 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2018 года, согласно которому осмотрены детализации соединений по абонентскому номеру - (№) на одном листе, по абонентскому номеру -(№) на 4 листах, по абонентскому номеру – (№) на 2 листах, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д. 95-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Брежневу И.А., как женщину, которая 28.05.2018 года примерно с 11 час. 00 мин. до 14 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, подвергла избиению мужчину и похитила его мужскую сумку с имуществом (т. 1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта № 4134.18 от 16.08.2018 года, согласно которому у (ФИО)6 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени на уровне левой височной доли, перелом костей свода и основания черепа на уровне наружной стенки правой глазницы с распространением на верхние стенки правой и левой глазниц, а также переднюю стенку основной пазухи слева, рана в лобной (надбровной) области справа, рана в лобной (надбровной) области слева, подкожная гематома верхнего века правого глаза и кровоизлияние под его конъюнктиву, множественные кровоподтеки и ссадины на лице. Повреждения головного мозга могли быть причинены незадолго до времени поступления потерпевшего в лечебное учреждение, возможно 28.05.2018. Перелом костей свода и основания черепа позволяет полагать, что он мог быть причинен не более чем за 1.5-2 месяца до времени проведения исследования. Это категорически не исключает возможности образования перелома 28.05.2018. Раны могли быть причинены не более чем за сутки до времени поступления в медицинскую организацию, возможно 28.05.2018. Ссадины и кровоподтеки, их заживление происходит в течение 10-15 дней, и учитывая отсутствие описания признаков заживления-возможность их причинения 28.05.2018. Видовая принадлежность повреждений, морфологические особенности ран и перелома позволяют считать, что они были причинены при ударных действиях тупого предмета, обладающего жесткостью. Подкожная гематома верхнего века правого глаза и кровоизлияние под конъюнктиву могли образоваться как в результате распространения крови из мягких тканей на уровне раны в правой надбровной области, так и вследствие отдельного травматического воздействия (ударного либо сдавливания), ссадины - в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным действием, кровоподтеки - при ударном действии, либо сдавливании. Выявленные у гражданина (ФИО)6 повреждения квалифицируются следующим образом: перелом костей свода и основания черепа - как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку принадлежности его к перечню повреждений, опасных для жизни человека, ушиб головного мозга средней степени - как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, так как повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, каждая из ран в лобной (надбровной) области справа и слева - как причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины, подкожная гематома верхнего века правого глаза и кровоизлияние под конъюнктиву относятся к категории поверхностных повреждений, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные у гражданина (ФИО)6 повреждения могли быть причинены по механизму, указанному в показаниях гражданки Свидетель №1, в частности, при нанесении множественных ударов в область головы обутыми ногами нападавших (т.2 л.д. 113-121);

- заключением эксперта №1086-Б от 20.06.2018 года, согласно которому на предоставленных на экспертизу футболке и брюках обнаружены кровь человека и пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от Коньшина А.Н.; происхождение крови человека и пота, содержащего эпителиальные клетки от (ФИО)6, Брежневой И.А. и иного лица исключается (т.1 л.д. 175-181);

- заключением эксперта №1087-Б от 20.06.2018 года, согласно которому на предоставленных на экспертизу джинсах, свитере (обозначенном следователем как «женская кофта») и туфле на левую ногу обнаружена кровь человека, которая произошла от Коньшина А.Н. Происхождение крови от (ФИО)6, Брежневой И.А. или иного лица исключается. На предоставленной на экспертизу туфле на правую ногу обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови человека не предоставляется возможным из-за смешения ДНК-содержащего материала двух и более лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д. 189-194);

- заявлением (ФИО)6 от 29.05.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые 28.05.2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>. (№) по <адрес>, применив насилие, похитили принадлежащую ему сумку с имуществом на общую сумму 4350 рублей (т.1 л.д. 40);

- копией сопроводительного листа №5333, согласно которому (ФИО)6 28.05.2018 года направлен и доставлен в БСМП №1 (т.2 л.д. 43);

- исследованием органов грудной клетки № 1781 от 25.08.2018 года, по заключению которого - картина застоя в малом круге кровообращения (т.2 л.д. 45);

- исследованием головного мозга от 28.05.2018 года, 13.06.2018 года, по заключению которого - КТ картина эволюции участка ушиба вещества головного мозга в левой височной области, с формированием кистозно-рубцово-атрофических изменений (т.2 л.д. 44,46);

- выписным эпикризом, согласно которому (ФИО)6 находился на стационарном лечении с 28.05.2018 года по 14.06.2018 года (т.2 л.д.47)

- справкой ООО «Аврора 36» от 20.08.2018 года, согласно которой по состоянию на 20.08.2018 г. стоимость сотового телефона марки «Микромакс Х 501» с учетом естественного износа составляет 300 рублей (т. 3 л.д. 13);

- справкой ИП (ФИО)19 от 20.08.2018 года, согласно которой стоимость мужской футболки «Supreme» составляет 800 рублей, стоимость спортивных брюк «Адидас» составляет 1750 рублей (т. 3 л.д. 14-15).

Действия Коньшина А.Н. суд с учетом собранных по делу доказательств и позиции государственного обвинения, считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Действия Брежневой И.А. суд с учетом собранных по делу доказательств и позиции государственного обвинения, считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное группой лиц и ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст.302 ч.4 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При этом рассмотрение уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и изменение обвинения, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и п.9 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, допускается лишь при условии, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, исходя из позиции, сформулированной в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценив с совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действия подсудимого Коньшина А.Н. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего (ФИО)6 и свидетеля Свидетель №1, следует, что во время совершения противоправных действий, он Коньшин А.Н. никаких требований материального характера к потерпевшему не предъявлял, намерений по хищению имущества у потерпевшего у него не было. Между тем не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов кулаком и обутой ногой в область подбородка, груди и в жизненно важный орган - голову. Сам потерпевший (ФИО)6 в судебном заседании показал, что не видел, кто именно совершал в отношении него разбойное нападение, кто его бил. Очнулся в БСМП с многочисленными телесными повреждениями, без сумки, телефона, документов и вещей, которые находились при нем. Вина Коньшина А.Н. в похищении сумки у потерпевшего не нашла подтверждения в собранных по делу доказательствах.

Квалифицируя действий подсудимых Коньшина и Брежневой по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд исходит из тяжести причиненных телесных повреждений, а также из того, что нанося поочередно множественные удары руками и обутыми ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган голову, (ФИО)39, который уже сидел на полу, Коньшин А.Н. и Брежнева И.А. осознавали общественную опасность своих действий, выражавшихся в совершении деяния, опасного для жизни и здоровья другого человека, предвидели возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда. Сама Брежнева И.А. и Коньшин А.Н. не отрицали, что именно от их ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения. Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения (конфликт из – за телефона) между Коньшиным, Брежневой и (ФИО)6, что объективно подтверждается в этой части показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия и суде. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем происходящего.

Телесные повреждения - перелом костей свода и основания черепа – квалифицирующиеся, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку принадлежности его к перечню повреждений, опасных для жизни человека. Видовая принадлежность повреждений, морфологические особенности ран и перелома позволяют считать, что они были причинены при ударных действиях тупого предмета, обладающего жесткостью. Обнаруженные у гражданина (ФИО)6 повреждения могли быть причинены по механизму, указанному в показаниях гражданки Свидетель №1, в частности, при нанесении множественных ударов в область головы обутыми ногами нападавших кем именно он был причинен Брежневой или Коньшиным, установить не предоставляется возможным, так как оба наносили удары в жизненно - важный орган – голову, поочередно (т.2 л.д. 113-121).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о виновности Коньшина и Брежневой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего (ФИО)6, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, (ФИО)20, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, заявлением (ФИО)6 в правоохранительные органы, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключением эксперта, и другими материалами дела, а также признательными показаниями подсудимых.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Коньшиным А.Н. и Брежневой И.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Коньшина А.Н. и Брежневой И.А. данными участниками процесса. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии не установлено.

Кроме того, судом обозревался материал № 545пр-2018 по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Коньшина А.Н. согласно которому 19.06.2018 года в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Коньшина А.Н.

По результатам процессуальной поверки не было получено достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Свидетель №6, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что подтверждается объяснениями Свидетель №6, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)40, (ФИО)24, (ФИО)25, а также материалами уголовного дела. Достоверно установлено, что к Коньшину А.Н. физического, морального воздействия сотрудники полиции не оказывали, телесных повреждений не наносили. Обнаруженные у Коньшина А.Н. телесные повреждения имелись еще до задержания его сотрудниками полиции, он их получил в ходе драки с неустановленными мужчинами. Кроме объяснения Коньшина А.Н. и заявления его адвоката каких – либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении него неправомерно воздействия, не получено. Также довод Коньшина А.Н. о том, что ему не было предоставлено право на телефонный звонок после задержания, объективно ничем не подтвержден и опровергается протоколом задержания, в котором имеется подпись Коньшина А.Н. о том, что данным правом он воспользовался в полном объеме.

Вместе с тем, в действиях (ФИО)28 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он не предупреждался, является защитником лица, обвиняемого в уголовно – наказуемом деянии, и его сообщение о противоправных действиях сотрудников полиции является способом защиты обвиняемого и способом избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Постановлением следователя по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (ФИО)26 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях (ФИО)21, (ФИО)22, Свидетель №6, (ФИО)23 состава преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Брежнева И.А. совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, не судима, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Брежнева И.А. на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, соответственно не имеет легальный источник дохода.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1745 от 11.07.2018 года Брежнева И.А. каким-либо хроническим <данные изъяты> Брежнева И.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 221-224).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1254 от 30.07.2018 года, Брежнева И.А. не страдает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брежневой И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением (частично).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брежневой И.А. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением (частично).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Брежневой И.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, Брежнева И.А. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у Брежневой И.А. находится отец - инвалид (№) группы, пенсионер, который страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимых (по каждому эпизоду).

Обстоятельством, отягчающим наказание Брежневой И.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, алкогольное опьянение, в которое Брежнева И.А. сама себя привела, распивая спиртные напитки, вызвало у нее агрессию к потерпевшему, сняло внутренний контроль, что привело к совершению ею особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести (по каждому эпизоду).

Подсудимый Коньшин А.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, не судим, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Коньшин А.Н. на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, соответственно не имеет легальный источник дохода.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1746 от 11.07.2018 года, (ФИО)3 хроническим <данные изъяты> Коньшин А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 233-236).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1253 от 30.07.2018 года, Коньшин А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., страдает <данные изъяты> (т.1 л.д. 203-204).

Обстоятельств, смягчающих наказание Коньшина А.Н. согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Коньшину А.Н., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коньшина А.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, алкогольное опьянение, в которое Коньшин А.Н. сам себя привел, распивая спиртные напитки, вызвало у него агрессию к потерпевшему, сняло внутренний контроль, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

            Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

            В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

            В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

            Как видно из материалов уголовного дела, Брежнева И.А. и Коньшин А.Н., нигде не работающие, по месту жительства характеризующиеся отрицательно, состоящие на учете в ОНД (Брежнева с диагнозом: «<данные изъяты>», Коньшин с диагнозом: «<данные изъяты>»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершают преступление против жизни и здоровья, Брежнева И.А. и против собственности.

            Такое поведение подсудимых свидетельствует о том, что у них не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении них меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения не достигли цели их исправления.

            При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности Брежневой И.А и Коньшина А.Н. по-прежнему остается высокой.

            Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимых, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывая условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Брежневой И.А. и Коньшина А.Н., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последним иного наказания, кроме лишения свободы, (преступление совершено против личности), но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым Коньшину А.Н. и Брежневой И.А., суд руководствуется п. «б, в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брежневу Инну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать Брежневу Инну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Брежневой И.А. определить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Брежневой Инне Александровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания исчислять ей с 18.02.2019года, зачесть ей в срок отбытия наказания, время нахождения её под стражей с 29.05.2018года по 17.02.2019года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Коньшина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коньшину Андрею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания исчислять ему с 18.02.2019года, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 29.05.2018года по 17.02.2019года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на имя (ФИО)6: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, мужскую сумку черного цвета, брюки спортивные мужские темно-синего цвета, футболку мужскую синего цвета, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему (ФИО)6 (т. 1 л.д. 143;т.2 л.д. 24-25), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО)6;

- ватную палочку с образцами слюны потерпевшего (ФИО)6, ватную палочку с образцами слюны подозреваемой Брежневой И.А., ватную палочку с образцами слюны подозреваемого Коньшина А.Н., которые хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 133), после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Micromax X 649», сим-карту с абонентским номером – (№), джинсы, черную кофту, женские туфли, которые возвращены на ответственное хранение Свидетель №8 (т. 2 л.д. 170-171, 236-237), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Свидетель №8;

- медицинскую карту амбулаторного больного от 01.02.2013 на имя (ФИО)6, которая возвращена в медицинское учреждение - городскую поликлинику № 4 (т. 2 л.д.70), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении городской поликлиники № 4;

- медицинскую карту стационарного больного № 35638 на имя (ФИО)6, которая возвращена в медицинское учреждение - БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» (т. 2 л.д. 39-40), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1»;

- детализацию телефонных соединений компании сотовой связи ООО « Т2 Мобайл» от 10.08.2018 года, которая хранится при уголовном деле (т. 2 л.д.98), после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                  Н.А. Никитченко