Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2018 ~ М-2558/2018 от 31.05.2018

Дело №

                                                                                                                  Строка 2.203

                                                                   РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    19 декабря 2018 г.                                                                                   г. Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                           Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шумковой Татьяны Юрьевны к Скальницкой Татьяне Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скальницкого Михаила Алексеевича, Скальницкой Елены Алексеевны, Скальницкой Анны Алексеевны о взыскании долга, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Шумкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Скальницкой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скальницкого М. А., Скальницкой Е. А., Скальницкой А. А. о взыскании долга, процентов за пользование займом и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 31 марта 2015 г. Шумковой Т.Ю. ФИО5 был предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей. В подтверждение передачи от Шумковой Т.Ю. денежных средств, ФИО5 была написана расписка, в которой он обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июня 2015 г. Однако, свое обязательство по возврату займа ФИО5не исполнил, ввиду чего Шумкова Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются : супруга – Скальницкая Т.И. и дети – Скальницкий М.А., Скальницкая Е.А., Скальницкая А.А.. Мать ФИО5 на наследство не претендует и отказалась от своей доли в пользу Скальницкой Т.Ю. и детей, отец ФИО5 умер.

    Истец неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательном виде, принятом судом, просила взыскать солидарно со Скальницкой Т.И., Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А. в пользу Шумковой Т.Ю. сумму долга по договору займа от 31 марта 2015 г. в размере 2 001 000 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 569 рублей, по 4 642 рубля 25 копеек с каждого.

    В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Дорошева С.Ю..

Представитель истца по доверенности Дорошев С.Ю. поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скальницкая Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может по уважительной причине. Ранее, явившись в судебное заседание, иск не признала, полагая, что расписка написана не ФИО5.

Представитель Скальницкой Т.И. по доверенности Манякина Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание, поскольку она три дня не может дозвониться до доверительницы и у нее отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Скальницкой Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А., а также представителя Скальницкой Т.И. – Манякиной Е.Н..

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-2679/2017 г. по иску Скальницкой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, а также материалы гражданского дела №2-1712/15 по иску ФИО12 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от 31 марта 2015 г., ФИО5 взял в долг у Шумковой Т.Ю. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, которую обязался вернуть до 01 июня 2015 г. (л.д.133). Однако, обязательство по возврату не исполнил.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №, выданным территориальным отделом ЗАГС Новоусманского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 марта 2017 г. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Скальницкой Т. И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Скальницкого М. А., Скальницкой      Е. А., Скальницкой А. А. об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Скальницкой Т. И., Скальницким М. А., Скальницкой Е. А., Скальницкой А. А. наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Взыскано солидарно в пределах наследственного имущества с Скальницкой Т. И., Скальницкого М. А., Скальницкой Е. А., Скальницкой А. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №5721-0001 от 01 марта 2011 г. в размере 645 014 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей 15 копеек, а всего 654 664 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 июня 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2017 г. Скальницкой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скальницкого М. А., Скальницкой Е. А., Скальницкой А. А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшего по адресу: <адрес>.

    В производстве нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Титова В.В. имеется наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.

Скальницкой Т.И., Скальницкому М.А., Скальницкой Е.А. и Скальницкой А.А. 01 декабря 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 107 кв.м., этаж 4 по 1/8 доле каждому (л.д.64-67).

В судебном заседании ответчик Скальницкая Т.И. поясняла, что у нее имеются также расписки от физических лиц, данные ее супругу ФИО5 о взятии у него в заем денежных средств на 200 000 рублей и 300 000 рублей.

Кроме того, на имя умершего ФИО5 была зарегистрирована доля в уставном капитале в фирме ООО «Остов-Град», на которую Скальницкая Т.И. и ее несовершеннолетние дети в наследство не вступали. Данные факты свидетельствуют о наличии у ответчиков большего имущества, чем заявляет Шумкова Т.Ю. в своих требованиях.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с оспариванием подписи умершего супруга ФИО5на расписке от 31 марта 2015 г. ответчиком Скальницкой Т.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 11395/4-2 от 12 декабря 2018 г. текст расписки от 31 марта 2015 г. от имени ФИО5 о взятии в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей у Шумковой Т.Ю., начинающийся и заканчивающийся словами « Расписка Я, ФИО5… <адрес>» выполнен ФИО5.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от 31 марта 2015 г. от имени ФИО5 о взятии в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей у Шумковой Т.Ю., под текстом слева от записи «ФИО5», выполнена самим ФИО5(л.д. 237-245).

Исходя из отчета №4093-18 от 23 октября 2018 г. об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 107,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Афина Паллада» на дату смерти ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 420 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования Шумковой Т.Ю. о взыскании со Скальницкой Т.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скальницкого М. А., Скальницкой Е. А., Скальницкой А. А.    задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Каких-либо возражений против стоимости имущества стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Судом учитывается, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по договору займа, которая включает в себя в данном случае основной долг и проценты за пользование кредитом по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку факт нарушения долговых обязательств нашел свое объективное подтверждение, Скальницкая Т.И. и несовершеннолетние Скальницкий М.А., Скальницкая Е.А. и Скальницкая А.А. приняли наследство после смерти ФИО5, стоимость перешедшего к нем наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 31 марта 2015 г. в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей (как просит истец в уточненном исковом заявлении).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 18 569 рублей по 4 642 рубля 25 копеек с каждого, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д.2,3).

                  Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

      Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Скальницкую Т.И., лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.232-233).

      Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатила, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ письменным заявлением и счетом (л.д.247, 248).

      Таким образом, с ответчиков Скальницкой Т.И., Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А. как с проигравшей стороны по делу, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 792 рублей по 3 198 рублей с каждого, на основании заявления и счета на оплату (л.д.247, 248).

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скальницкой Татьяны Игоревны, Скальницкого Михаила Алексеевича, Скальницкой Елены Алексеевны, Скальницкой Анны Алексеевны солидарно в пользу Шумковой Татьяны Юрьевны сумму долга по договору займа от 31 марта 2015 года, заключенного между ФИО5 и Шумковой Татьяной Юрьевной в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей, а всего: 2 001 000 (два миллиона одна тысяча) рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скальницкой Татьяны Игоревны в пользу Шумковой Татьяны Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 25 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скальницкого Михаила Алексеевича в пользу Шумковой Татьяны Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 25 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скальницкой Елены Алексеевны в пользу Шумковой Татьяны Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 25 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скальницкой Анны Алексеевны в пользу Шумковой Татьяны Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 25 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скальницкой Татьяны Игоревны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать со Скальницкой Михаила Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать со Скальницкой Елены Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать со Скальницкой Анны Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е. М. Манькова