Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11003/2019 от 27.03.2019

Судья Сухарев А.В.                                                         Дело № 33-11003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Пановой Н. В.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Колесниченко Ирины Вадимовны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Колесниченко Ирины Вадимовны к Сверчковой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко И.В. обратилась в суд с иском к Сверчковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в апреле-июне 2016 года его квартира по указанному выше адресу была залита из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Были повреждены прихожая, туалет, ванная комната. Залив произошел в ходе проведения ремонта <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, телеграммой по указанному в исковом заявлении адресу извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее истица также телеграммами извещалась по указанному ею адресу, однако, так и не явилась в судебное заседание, при этом не сообщила о смене своего места жительства и не просила рассматривать дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 117, 118 ГПК РФ истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что в ходе проведения ремонта <данные изъяты> доме по вышеуказанному адресу каких-либо заливов не происходило. В квартире истицы имеются следы ранее имевших место заливов. Факт залива в апреле-июне 2016 года не зафиксирован.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖилКомСервис» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Колесниченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесниченко И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления, истица утверждает, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, которая во время проведения ремонта в вышерасположенной <данные изъяты> того же дома в период времени апрель-июнь 2016 года была залита.

Ответчик возражает против иска, указал, что залив квартиры истца в период апрель-июнь 2016 года не имел место. Факт залива в данный период нигде не зафиксирован. Квартира имеет следы более ранних заливов, когда ответчик не являлся собственником квартиры.

Квартира по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН.

Из представленного акта от <данные изъяты>, подписанного должностными лицами управляющей организации ООО «УК «ЖилКомСервис», следует, что в квартире истицы имеются следы старых протечек.

Ранее в связи с обращением истицы управляющая организация пыталась провести обследования квартиры истицы, однако доступ в квартиру не был предоставлен, о чем составлен акт от <данные изъяты>

При этом ранее в 2007 году <данные изъяты> по вышеуказанному адресу подвергалась заливу из <данные изъяты> того же дома. Также при этом была залита и <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из акта от <данные изъяты> При этом доказательств ремонта квартиры истицы после 2007 года не представлено.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов истец представил суду Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения. Однако, из указанного отчета не следует, когда имел место залив. В нем лишь зафиксированы повреждения квартиры и стоимость их ремонта.

В целях установления времени, когда имел место залив квартиры истицы, его причин и стоимости ремонта судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

    Однако, истица, несмотря на неоднократные обращения экспертной организации, предложения суда допустить эксперта к осмотру квартиры и разъяснения суда о последствиях препятствия проведению экспертизы, отказалась допускать эксперта для осмотра квартиры, необходимого для подготовки заключения.

    В связи с тем, что экспертов для проведения осмотра и невозможностью в связи с этим провести экспертизу, экспертной организацией дело было возвращено без проведения экспертизы (л.д. 126).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судебной коллегией усматривается, что в нарушение указанных положений стороной истца не было представлены доказательства того, что она является собственницей квартиры либо она пользуется квартирой на основании иного права. Также не представлены доказательства того, что в обозначенный истицей период залив квартиры произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Колесниченко Ирине Вадимовне к Сверчковой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи