Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2011 по делу № 4у-3097/2011 от 18.04.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-3097

город Москва 16 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу Черненко С.А. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) председателя Следственного комитета Российской Федерации Б., в связи с его (Черненко С.А.) обращением о привлечении к уголовной ответственности судьи Московского городского суда О. по ч. 2
ст. 305 УК РФ.

27 декабря 2010 года постановлением Басманного районного суда города Москвы указанная жалоба была возвращена заявителю с указанием на невозможность её рассмотрения, в связи с отсутствием в тексте сведений о содержании заявления о совершённом преступлении, подданного в порядке
ст. 141 УПК РФ в Следственный комитет Российской Федерации.

Черненко С.А. обратился в суд с заявлением о повторном рассмотрении его жалобы, приложив ряд документов, в том числе и заявление от 06 декабря 2010 года в порядке ст. 141 УПК РФ о совершённом преступлении, не приведя дополнительных доводов по существу ранее заявленных требований.

14 февраля 2011 года постановлением Басманного районного суда города Москвы вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе Черненко С.А. указывает на то, что постановление суда противоречит нормам действующего законодательства и ограничивает его в Конституционных правах на судебную защиту; что в заявлении он просил об отмене предыдущего судебного решения, а не о рассмотрении его ранее поданной жалобы по существу; заявление было рассмотрено судом без его и представителя участия; судья неверно указал, что рассмотрена жалоба, а не заявление; по существу не рассмотрено его повторное заявление; не исследованы его данные о личности; неверно указан его статус как «обвиняемый». Полагает; что его заявление о совершённом преступлении подлежало рассмотрению непосредственно председателем Следственного комитета Российской Федерации, считает; что в заявлении им указано на совершение судьёй О. конкретного преступления; судом не исследованы все необходимые для разрешения дела материалы. Просит об отмене постановления суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованные материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а, равно как и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета Российской Федерации. Однако проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела проводится нижестоящим следственным подразделением по месту совершения деяния в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. ст. 151-152 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление Черненко С.А. от
06 декабря 2010 года в отношении судьи О. направлено для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета по городу Москве 27 декабря 2010 года, о чём заявитель уведомлен.

Тем самым, суд правильно пришёл к выводу о том, что со стороны председателя Следственного комитета Б. бездействия допущено не было. Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

При данных обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется, а суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил основания и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя о том, что судом жалоба была незаконно рассмотрена без его и представителя участия, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что в своей жалобе Черненко С.А. не ходатайствовал о личном участии или участии представителя при рассмотрении его жалобы (л.д. 2, 4). В то же время усматривается, что он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, данных об имеющимся у него представителе (защитнике) в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Доводы автора жалобы о неисследовании в судебном заседании его данных о личности, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба Черненко С.А. была рассмотрена судом на основании материалов дела, всесторонне и объективно.

Противоречат материалам дела и доводы надзорной жалобы о том, что в повторном заявлении от 17 января 2011 года Черненко С.А. не просил о рассмотрении его первичной жалобы от 20 декабря 2010 года по существу.

Несмотря на просительную часть заявления Черненко С.А. от 17 января 2011 года (л.д. 2), поданного в районный суд, по его тексту последний просил о повторном рассмотрений его жалобы на действия (бездействие) председателя Следственного комитета Российской Федерации Б.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу заявителя Черненко С.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░
14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░