Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2021 ~ М-3863/2021 от 08.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре                                   Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края к Ларионову А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, постановлением старшего следователя СО по Надеждинскому району СУ СК по Приморскому краю от 25.02.2021 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ отношении Ларионова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Между тем, данным постановлением установлен факт совершения Ларионовым А.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки Ларионовым А.В. получены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <дата> по <дата> между З.В.С., С.С.И. и Ларионовым А.В., и взыскать с Ларионова А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Заневский П.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от <дата> № 2460-О, от <дата> № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от <дата> N 2572-О, определение от <дата> N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Из материалов дела следует, что приговором Надеждинского районного суда от <дата> З.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

<дата> СО по Надеждинскому району СУ СК по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ларионова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1УК РФ по факту посредничества во взяточничестве в интересах З.В.С.

Постановлением старшего следователя СО по Надеждинскому району СУ СК по Приморскому краю от <дата> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ отношении Ларионова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Между тем, согласно вышеназванного постановления, в действиях Ларионова А.В. установлены признаки указанного преступления, однако от уголовной ответственности освобожден, в связи с активным способствованием раскрытия и пресечения преступления.

Приговором суда и постановлением следователя установлено, что С.С.И. в период с <дата> по <дата> получила от З.В.С. деньги в сумме 40 000 рублей и передала их Ларионову А.В., для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки, за совершение ими незаконного бездействия в пользу З.В.С., в виде невыявления допущенных ошибок при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами, а именно по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В». Из указанной суммы Ларионов А.В. присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве 5 000 рублей.

Таким образом, Ларионов А.В. присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве сумму в размере 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Ларионовым А.В. вознаграждения за участие в совершении незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в связи с тем, что совершенное Ларионовым А.В. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении З.В.С., ответчик фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с лицом, которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной, в связи с чем требования прокурора Надеждинского района Приморского края подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере 400 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Надеждинского района Приморского края - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <дата> по <дата> между Ч.А.Г., С.С.И. и Ларионовым А.В.

    Взыскать с Ларионова А. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Ларионова А. В. в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    Андрианова Н.Г.