Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2020 ~ М-15/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-701/2020

                                                                     (УИД 73RS0004-01-2020-000015-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «АЛИАС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2019 Степанова Е.И. купила в ООО «АЛИАС» туристическую путевку на Кубу (LABRANDA VARADERO 4*, 19.03.2020/02.04.2020), что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 110 000 руб.

02.12.2019 истица позвонила в ООО «АЛИАС» чтобы узнать забронированы ли билеты на Кубу. Вместе с тем, выяснилось, что ни билеты, ни тур на Кубу не бронировались.

Таким образом, она оплатила денежные средства, а туристский продукт ей не был предоставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истица Степанова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель истицы Фролов А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что Каюмова Г.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «АЛИАС». Поэтому гражданско-правовую ответственность должно нести именно юридическое лицо, которое не лишено возможности в порядке регресса взыскать денежные средства со своего работника Каюмовой Г.А.

Представитель ответчика ООО «АЛИАС» Юнусова Л.Т. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ущерб истице причинен преступными действиями Каюмовой Г.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Денежные средства, полученные от Степановой Е.И., Каюмова Г.А. присвоила себе, в кассу ООО «АЛИАС» не вносила, туристский продукт не бронировала. Указала, что договор о реализации туристского продукта между истицей и ООО «АЛИАС» не заключался. Квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Каюмовой Г.А., не является документом строгой бухгалтерской отчетности. Сослалась на то, что сроки исполнения обязательства по реализации турпродукта еще не наступили. Обратила внимание на то, что у истицы имеется расписка от Каюмовой Г.А., в которой последняя обязуется возвратить денежные средства, полученные от Степановой Е.И. Поэтому у истицы может возникнуть неосновательное обогащение в случае взыскания денежных средств как с ООО «АЛИАС», так и Каюмовой Г.А. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюмова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюмовой Г.А.

Выслушав пояснения истицы Степановой Е.И., её представителя Фролова А.В., представителя ответчика ООО «АЛИАС» Юнусовой Л.Т., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.И. купила в ООО «АЛИАС» туристическую путевку на Кубу (LABRANDA VARADERO 4*, 19.03.2020/02.04.2020).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что услуга по реализации турпродукта не была оказана ответчиком.

В добровольном порядке ООО «АЛИАС» не возвратило истице денежные средства в размере 110 000 руб.

Поскольку фактически оплаченная истицей услуга не была оказана ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АЛИАС» в пользу Степановой Е.И. денежных средств в размере 110 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика между Степановой Е.И. и ООО «АЛИАС» возникли договорные отношения по реализации турпродукта. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не свидетельствует о том, что он фактически не заключался.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2019, выданная Каюмовой Г.А., также подтверждает наличие обязательств ответчика перед истицей.

То обстоятельство, что ущерб истице причинен преступными действиями Каюмовой Г.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «АЛИАС». Каюмова Г.А. являлась работником (менеджером по туризму) ООО «АЛИАС», что следует из трудового договора, заключенного 01.03.2016. При этом Каюмова Г.А. в силу возложенных на неё должностных обязанностей обладала правом приема денежных средств от клиентов. В связи с этим у Степановой Е.И. не имелось оснований сомневаться в недобросовестности действий Каюмовой Г.Ю. при передаче последней денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что ООО «АЛИАС» не лишено возможности в порядке регресса взыскать денежные средства с Каюмовой Г.А.

Довод представителя ответчика о том, что сроки исполнения обязательства по реализации турпродукта еще не наступили, не влияет на выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Притом, что у Каюмовой Г.А. изначально не было намерения бронировать для истицы тур на Кубу.

Наличие у истицы расписки от Каюмовой Г.А., в которой последняя обязуется возвратить денежные средства, полученные от Степановой Е.И. в размере 110 000 руб., не свидетельствует о возможном возникновении у истицы неосновательного обогащения. При предъявлении соответствующих требований о взыскании долга по расписке стороны (ООО «АЛИАС», Каюмова Г.А.) вправе представить свои возражения, в том числе сослаться на принятый судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу Степановой Е.И. с ООО «АЛИАС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 57 000 руб. (110 000 + 4000/2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степанова Е.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019 и распиской о получении Фроловым А.В. денежных средств в сумме 12 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактической выполненной представителем истицы работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АЛИАС» в пользу Степановой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Степанова Е.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «АЛИАС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3700 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС» в пользу Степановой Елены Игоревны денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Елене Игоревне, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов