Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 (2-9382/2016;) ~ М-9046/2016 от 31.10.2016

№2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.

при секретаре Николаевской К.А.

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Спиридоновой Л.О., третьего лица Тишинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Тишининой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в дачном кооперативе в <адрес> водитель Лазарев О.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Тишинина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на день ДТП полис ОСАГО № был просрочен, с заявлением об урегулировании убытка Тишининой Ю.В. было инициировано обращение в страховую компанию САК «Энергогарант» в рамках полиса виновника. В соответствии с заключением ИП Романова Д.В. стоимость ущерба составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истец просит признать сведения о стоимости деталей: бампер передний (каталожный номер: №), решетка бампера левого (каталожный номер: №), фара левая (каталожный номер: №), фара противотуманная левая (каталожный номер: №), крыло переднее левое (каталожный номер: №), подкрылок передний левый (каталожный номер: №), бачок омывателя (каталожный номер: №), размещенные в электронной базе стоимостной информации (справочник), представленной интернет сайтом РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) недостоверными; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тишининой Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рогосстрах», Тишинин А.В., Лазарев В.О., Лазарева Н.М..

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с представленным представителем истца отказом от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Романова М.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены.

Третье лицо ИП Романов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тишинин А.В. в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Лазарев В.О., Лазарева Н.М., ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Спиридонову Л.О., третье лицо Тишинина А.В., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в дачном кооперативе в <адрес> водитель Лазарев О.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Тишинина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, поскольку на день ДТП полис ОСАГО № был просрочен.

С заявлением об урегулировании убытка Тишинина Ю.В. обратилась в страховую компанию САК «Энергогарант» в рамках полиса виновника.

В соответствии с заключением ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили 3000 <данные изъяты>., что следует из квитанции №.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> согласно выводам которой механизм ДТП был следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> водитель Тишинин A.M., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался в <адрес>, в дачном кооперативе «<данные изъяты>» со скоростью <данные изъяты> км/ч по центру дороги, увидел, что навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № по центру дороги, остановился. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Лазарев В.О. при обнаружении опасности применил меры экстренного торможения и стал смещаться вправо, но избежать столкновения не смог.

При этом экспертом констатируется, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Тишинина A.M. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Лазарева В.О. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ПДД РФ, при этом водители Тишинин А.М. и Лазарев В.О. имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что фотографии на которые ссылается представитель истца, неинформативны и не могут повлиять на заключение эксперта.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым в основу своих выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, положить заключение судебной экспертизы. принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение оценивается в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действия обоих водителей в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Тишинина A.M. усматривается нарушения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Лазарева В.О. – нарушения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

С учетом изложенного, заключения экспертизы, пояснений сторон, пояснений эксперта М., материалов ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины обоих водителей в размере <данные изъяты>%.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку данным заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа в сумме <данные изъяты>

С учетом установленной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии истца и третьего лица Лазарева В.О. в размере <данные изъяты>% каждого, причиненный ущерб истцу Лазаревым В.О. составил - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

Между тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов по оценке в сумме <данные изъяты>., что подтверждается и актом о страховом случае на сумму <данные изъяты>.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО САК «Энергогарант» согласно материалам ГИБДД не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку степень вины обоих водителей в ДТП установлена не была. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что установить истинный механизм ДТП не представилось возможным. На страховую компанию ФЗ «Об ОСАГО» не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора. Таким образом, взыскание страхового возмещения со страховой компании в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того уже выплаченного, при указанных выше обстоятельствах не влечет правовых последствий для ответчика в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику ПАО САК «Энергогарант», в том числе в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32).

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

Из буквального толкования приведенного пункта, следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что страховщик исполнил свои обязательств по выплате Тишининой Ю.В. страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанной на ценах, содержащихся в электронных справочниках РСА, принимая во внимание, что положения п. п. 3.6.5., 7.2.-7.5. Единой методики не противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Тишининой Ю.В. к Российскому союзу автостраховщиков о признании сведений о стоимости деталей недостоверными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Тишининой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ващенко Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017.