Решения по делу № 2-3927/2017 ~ М-3614/2017 от 07.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Коновалова А.В.

представителя ответчика Марсянова С.Н.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляев А.И. к ООО ЧОП «Щит Прикамья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Щит Прикамья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, при выезде с дворовой территории дома по <адрес>, произошло ДТП, в связи с тем, что автоматические ворота, которые открываются по команде сотрудника ООО Частного Охранного Предприятия «ЩИТ ПРИКАМЬЯ» внезапно стали закрываться, и ударили по автомашине истца.

Дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Твой город», которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №, оказания услуг по обеспечению охраны территории дома с ООО Частное Охранное Предприятие «ЩИТ ПРИКАМЬЯ», согласно которому на основании п. 2.1.6 осуществляет своими силами контрольно-пропускной режим через автоматические ворота (шлагбаум).

В тот день дежурство по обеспечению охраны территории осуществлял сотрудник ООО Частного Охранного Предприятия «ЩИТ ПРИКАМЬЯ» гр.а, который не убедился, что истец выехал с территории и закрыл автоматические ворота. В результате чего, автомобилю истца «SUZUKI Grand Vitara» <данные изъяты> был причинён значительный материальный ущерб.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД был составлен административный материал, согласно которому было вынесено определение, которым установлено, что гр.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая сотрудником охраны в ООО Частное Охранное Предприятие «ЩИТ ПРИКАМЬЯ», не выполнил меры безопасности при исполнении им трудовых обязанностей, допустил закрытие ворот, не убедившись в безопасности проезда автотранспорта.

По заключению специалиста № ущерб от повреждения составил 79 460 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 2 500 рублей, 1 096, 40 руб. расходы на извещение ответчика об осмотре, оформление доверенности нотариусом – 1 440 руб. Итого общий ущерб составил 84 496, 40 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил категорическим отказом.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО Частное Охранное Предприятие «ЩИТ РИКАМЬЯ» в пользу Пепеляев А.И. возмещение материального ущерба от ДТП в размере 84 496, 40руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 2 735 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве по делу, согласно которому истец, проезжая через открывающиеся ворота, не дождался их полного открытия и совершил ДТП. Причиной ДТП явились действия самого истца, которой допустил не соблюдение техники безопасности, а именно водитель был обязан дождаться полного открытия ворот, после чего начать движение, в связи с чем, он сам должен нести ответственность за причиненный вред. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает вину ответчика, т.к. инспектора ГИБДД на месте не было, все составлено со слов истца. Истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что удар автомобилю истца от автоматических ворот был вызван именно нарушениями действий охранника гр.гр.а, в полномочия которого, согласно внутреннему трудовому распорядку и должностной инструкции ООО «Частное Охранное Предприятие «Щит Прикамья», который приложен к данному отзыву не входит следить за исправностью пульта управления воротами, или нести материальную ответственность за причиненный вред при проведении контрольно- пропускного режима, а в полномочиях ГИБДД отсутствует выяснение причин неисправности либо техническая проверка механизма автоматических дверей, заклинивание или работоспособность автоматических ворот, у пульта приборов управления которых управлял гр.а, следовательно, сотрудники ГИБДД на месте не выясняли причину ДТП и его виновника.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по обеспечению охраны на территории, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги ООО Управляющая компания «Твой Город» строго в рамках охраны придомовой территории, а контрольно-пропускной режим не предусматривает обязательств по контролю со стороны ответчика за состоянием работоспособности механизма автоматических ворот, и не является материально-ответственным лицом, за сохранностью и рабочим состоянием самого контрольно-пропускного пункта на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, а так же по данному договору исполнитель не является материально-ответственным лицом, который обязуется компенсировать ущерб, возникший при исполнении принятых на себя обязательств по охране территории и контрольно-пропускного режима.

При этом ООО Управляющая компания «Твой Город» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ кроме всего прочего является так же и лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в том числе и земельного участка, а так же расположенного на нем имущества, в том числе и контрольно-пропускного пункта и самого шлагбаума. В связи с чем, ООО «Частное Охранное Предприятие «Щит Прикамья» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, считают, что требование об оплате ущерба по независимой экспертизе по ущербу автомобиля истца которая состоит из замена узлов деталей каких не конкретизировано и в сумме 61700 рублей явно завышены, и в размере явно превышает реальные расходы которые при средних рыночных расценках в Приволжском регионе в разы меньше необходимы для восстановления и ремонта автомобиля истца.

Расходы на представителя явно завышены, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, она должна быть уменьшена до разумных пределов.

Третьи лица ООО «УК «Твой город», гр.а, будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «SUZUKI Grand Vitara» <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.И., выезжая с дворовой территории дома по адресу <адрес> допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, в результате чего его автомобилю «SUZUKI Grand Vitara» <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д. 7).

Материалами проверки по факту установлено, что гр.а, работая сотрудником охраны, не выполнил меры безопасности при выполнении работ, допустил закрытие ворот, в результате чего допустил наезд на препятствие автомобиль SUZUKI под управлением Пепеляев А.И., в результате автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах ООО ЧОП «Щит Прикамья», сотрудники охраны несут ответственность за соблюдение пропускного режима, который определяется как порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа-выхода лиц, въезда-выезда транспортных средств, вноса-выноса материальных ценностей на охраняемый объект и с охраняемого объекта. Инструкция подлежит обязательному соблюдению сотрудниками ООО ЧОП «Щит Прикамья».

По условиям Договора №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Твой город» (заказчик) и ООО ЧОП «Щит Прикамья» (исполнитель), в обязанности ответчика входит в том числе, и осуществление контрольно-пропускного режима через автоматические ворота (шлагбаум) в соответствии с письменными указаниями заказчика (л.д. 39-40).

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановления автомобиля истца SUZUKI Grand Vitara без учета износа составляет 79 460 руб., стоимость услуг по оценке 2 500 руб., извещение ответчика об осмотре 1 011, 40 руб. (л.д. 9-36).

В досудебном порядке истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил о возмещении материального ущерба, которая осталась без внимания (л.д. 37).

Судом в качестве доказательства по делу приобщена и исследована запись с видеорегистратора автомобиля Пепеляев А.И.

Анализируя доказательства по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом бесспорно установлено, что имуществу истца причинен материальный ущерб. В момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с придомовой территории жилого дома, охраняемой в силу договору ООО ЧОП «Щит Прикамья», ворота, которые автоматически открываются и закрываются дистанционно с брелка, находящегося в распоряжении охранника ООО ЧОП «Щит Прикамья», стали закрываться и ударились о кузов автомобиля истца. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение, как в письменных доказательствах по делу, так и в пояснениях сторон.

В тот день в качестве охранника дежурил гр.а, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился на смене, что также не оспаривается ответчиком.

Чтобы охраннику были созданы условия по контролю всей придомовой территории, в том числе ворота, будка охранника оснащены мониторами, на которые поступает изображение с видеокамер.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что после того, как на территорию жилого дома въехал грузовой автомобиль, который пропускал истец, охранник, не убедившись в безопасности, начал закрывать ворота в тот момент, как автомобиль истца уже приблизился к ним, практически поравнявшись.

С учетом исследованных материалов дела, показания сторон, суд считает установленной вину сотрудника ответчика в данном ДТП, допустившего халатность при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку инструкцией именно на охранника ЧОП «Щит Прикамья» возложена обязанность обеспечивать безопасный проезд через автоматические ворота, чего соблюдено не было. Вина истца при этом, по мнению суда, отсутствует, поскольку, убедившись в том, что ворота открыты, он начал выезжать с территории. Соответственно, охранник должен был дождаться выезда транспортного средства, после чего закрыть ворота охраняемой им территории.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

В досудебном порядке истцом, с помощью оценочной организации определен размер материального ущерба, который ответчиком не оспаривается, соответственно, судом при определении материального ущерба за основу принимается представленный истцом отчет об оценке. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, а также расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре путем направления телеграмм, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не имеется, т.к. доверенность выдана не по конкретному делу, носит неопределенный круг полномочий, дана на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание данной суммы с ответчика не обосновано.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. по которому, предметом является представление интересов Пепеляев А.И. по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которая была переданы представителю в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44)

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО Частное Охранное Предприятие «ЩИТ ПРИКАМЬЯ» в пользу Пепеляев А.И. возмещение материального ущерба от ДТП в размере 83 056, 40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 735 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     О.В. Жданова