Решение по делу № 2-803/2016 ~ М-476/2016 от 04.05.2016

дело № 2-803/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Набережневой Н.В.

при секретаре Васякиной Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова ЕА к администрации сельского поселения «Казановское», МКП «Казаново» об отмене распоряжения «об освобождении от занимаемой должности», привлечении работодателя к материальной ответственности вследствие неправомерных действий, и возмещении неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № главы сельское поселения «ФИО4 Комогорцева был принят на работу в Муниципальное Казенное предприятие «Казаново» на должность директора, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы сельского поселения «Казановское» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает данное распоряжение главы поселения необоснованным, а его увольнение незаконным.

По уточненным исковым требованиям просит суд отменить распоряжение «Об освобождении от занимаемой должности», привлечь работодателя к материальной ответственности вследствие неправомерных действий, и возмещении неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскать с ответчиков компенсацию за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск.

В части требований о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью отказался.

В судебном заседании истец Седельников требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что был трудоустроен в качестве директора МКП «Казаново» 27.06.2013г. 14.05.2015г. был освобожден от занимаемой должности по указанным основаниям. После освобождения от занимаемой должности им было подано заявление в <адрес>, проведенная проверка подтвердила незаконность его увольнения, в связи с чем главе поселения было выдано предписание о восстановлении его на работе, предписание в установленный срок не было исполнено, он ждал когда глава исполнит данное предписание.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Казановское» - глава поселения ФИО5 требования истца не признал, суду пояснил, что в отношении Седельникова Е.А. была проведена проверка сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело, по результатам которой им было принято решение об увольнении истца по указанному выше основанию. В связи с этим им было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Седельников Е.А. был ознакомлен в этот же день. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В начисления заработной платы и компенсации истцу произведена. То, что истец не знал какое имеется штатное расписание это не правда, как директор он это знал и подписывал его, кроме того табеля учета рабочего времени составляя сам, по ним производился расчет заработной платы. Считает, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с подобным иском без уважительных причин, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им этого срока.

Представитель ответчика МКП «Казаново» ФИО6 с требованиями истца также не согласилась, просила отказать истцу в их удовлетворении в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того суду показала, что инспекцией труда проводилась проверка по начислению и выплате заработной платы истцу в сентябре 2015г, в декабре 2015г. все выплаты произведены в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, с расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Все расчеты приведенный в иске истцом это его расчеты, которые не соответствуют действительности.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании распоряжения главы администрации сельского поселения «Казановское» № от т27.06.2013г. был назначен на должность директора МКП «Казаново». Распоряжением № от 14.05.2015г. был освобожден с данной должности, с распоряжением ознакомлен14.05.2015г. В декабре 2015г. ему произведен полный расчет заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск, что подтвердил истец в судебном заседании.

Суммы неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу истец произвел самостоятельно, считая, что ранее расчеты были произведены неверно, в связи с чем ему была недоначислена заработная плата.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец был ознакомлен с распоряжением № об освобождении от занимаемой должности 14.05.2015г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 04.05.2016г., то есть спустя восемь месяцев. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не приведены, в качестве уважительных причин указывает только на то, что ждал когда глава администрации исполнит решение трудовой инспекции и восстановит его в должности, однако данный довод не является уважительной причиной, поскольку не мешал обратиться истцу в суд в сроки установленные законом за разрешением трудового спора.

На основании вышеизложенного с учетом заявленных ходатайств представителями ответчиков о применении судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░, ░░░░░