Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-230/2020 от 28.01.2020

Дело № 22к-230/2020                         Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никулова А.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 г., которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Никулова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области по рассмотрению его заявления о преступлении.

Заслушав выступление заявителя обвиняемого Никулова А.С. и его защитника Черняева А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Никулов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (основной и дополнениями) о признании незаконными действий и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области , указав, что 31.10.2019 обратился с заявлением о преступлении по факту фальсификации материалов гражданского дела № – подмены искового заявления его супруги и протокола судебного заседания от 14.02.2019, однако, 09.12.2019 получил ответ за подписью и.о. руководителя об отсутствии в его обращении сведений, свидетельствующих о признаках преступления. Считает данный ответ формальным, направленным на укрытие преступления. Указывает, что сфальсифицированные материалы гражданского дела являются одним из сфабрикованным доказательством по ложному обвинению, предъявленному ему по уголовному делу по обвинению по ч.2 ст.264, 264.1 УК РФ, явились основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, что существенно затруднило его доступ к правосудию.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Никулов А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, признать действия и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области незаконными, устранить допущенные нарушение и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и дополнениях к ней. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно изложена суть его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и формулировка ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.

Согласно п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то в зависимости от стадии производства по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы либо о прекращении по ней производства.

Как видно из содержания жалобы Никулова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически обжалованы действия и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области, связанные с рассмотрением его обращения от 31.10.2019, направленного на проверку доказательств по уголовному делу, на основании которых ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, 264.1 УК РФ, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Никулова А.С. по ч.2 ст.264, 264.1 УК РФ 04.02.2020 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы Никулова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что содержание его жалобы и формулировка ст.125 УПК РФ судом изложена неверно, нельзя признать состоятельными, так как они на основаны на материале.

Доводы обвиняемого Никулова А.С. и его защитника, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся фальсификации уголовного дела по обвинению Никулова А.С., рассматриваемого в Заводском районном суде г. Орла, незаконности объявления его в розыск и действий следователя по сбору доказательств, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 г. по жалобе Никулова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий