Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 (1-792/2021;) от 22.10.2021

УИД 70RS0001-01-2021-004375-92

Дело № 1-182/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 января 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при помощнике судьи Зайферт Л.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой А.И.,

подсудимого Лосева А.А.,

защитника – адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лосева А.А., /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лосев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Лосев А.А.) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 20 часов 40 минут /________/, находясь у пристройки к дому /________/ по /________/ в /________/ г. Томска, нуждаясь в деньгах, умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, используя неустановленный предмет, приисканный на месте совершения преступления, сломав навесной замок на двери, проник в помещение указанной пристройки, где взял сварочный аппарат «/________/» модель /________/, две бензопилы, медный электропровод длиной 120 метров, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом, он (Лосев А.А.) скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, он (Лосев А.А.) тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 22 290 рублей, а именно:

- сварочный аппарат «/________/» модель /________/ стоимостью 6290 рублей;

- две бензопилы стоимость каждой 5000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей;

- медный провод длиной 120 метров, стоимость 1 метра - 50 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лосев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного расследования Лосев А.А. показал, что зарегистрирован но адресу г. Томск, /________/, однако он там не проживает, поскольку около 1 года назад переехал к сожительнице. По указанному адресу проживают его мать ФИО7, брат Лосев А.А. с женой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Ключей от дома у него нет, никакого имущества в указанном доме и в пристройке около дома не хранит. Он периодически приходил в гости к матери и видел, что в пристройке к дому брат хранил инструменты и кабель. /________/ около 04 часов 00 минут с целью хищения инструментов из пристройки к дому по указанному адресу, свет в доме не горел, все в доме спали. Металлической монтировкой сломал навесной замок на двери пристройки, проник внутрь, откуда похитил две бензопилы, кабель, сварочный аппарат, которые спрятал в траве за гаражом, чтобы утром продать. /________/ в утреннее время продал незнакомым мужчинам 2 бензопилы и сварочный аппарат за 3000 рублей. Все денежные средства, полученные от продажи похищенного, потратил на алкоголь и продукты. /________/ в кабинете следователя увидел мужчину, которому продал две бензопилы и сварочный аппарат. Тот представился ФИО8 Долговых обязательств брат и его жена перед ним не имели (л.д.152-156, 161-163).

В судебном заседании оглашенные показания Лосев А.А. подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что когда проживал в доме матери, пользовался

Виновность подсудимого Лосева А.А. помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым проживает в /________/ в /________/ г. Томска с мужем, детьми и матерью Лосева А.А. - ФИО7 С ними ранее проживал брат мужа - Лосев А.А., который около года назад переехал жить к сожительнице. С правой стороны от входа в дом пристроена деревянная пристройка, в которой они хранят различные инструменты. /________/ около 22 часов 00 минут она с мужем и дочерью вернулись домой и заметили, что дверь пристройки открыта, дужка замка повреждена, из пристройки пропали сварочный аппарат «/________/» стоимостью 6290 рублей, две бензопилы «/________/» стоимостью по 5000 рублей каждая и смотанный медный электропровод длиной 120 метров сечением 3x2,5 мм в чёрной оплётке стоимостью 50 рублей за 1 м. общей стоимостью 6000 рублей. Причинённый ущерб в сумме 22290 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 18000 рублей, заработная плата мужа 27000 рублей, общий доход 45000 рублей. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также имеется исполнительное производство за неуплату кредитных обязательств в размере 50% от заработной платы. /________/ встретила Лосева А.А., который признался в хищении имущества. Похищенное имущество приобреталось на их с мужем совместные денежные средства (л.д. 87-89, 95-97, 98-104).

Показаниями свидетеля Лосева А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ около 22 часов 00 минут, вернувшись домой, обнаружил, что из пристройки к дому /________/ по /________/ в /________/ г. Томска пропали сварочный аппарат «/________/» стоимостью 6290 рублей, две бензопилы «/________/» стоимостью по 5000 рублей каждая и смотанный медный электропровод длиной 120 метров сечением 3x2,5 мм в чёрной оплётке стоимостью 50 рублей за 1 м. общей стоимостью 6000 рублей. /________/ встретил Лосева А.А., который признался в хищении имущества (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым проживает в /________/ в /________/ г. Томска с сыном ФИО25 емкого женой ФИО2 и двумя несовершеннолетними внучками. Ранее в доме также проживал старший сын Лосев А.А., /________/ г.р., который около 1 года назад переехал к сожительнице, поскольку злоупотребляет спиртным. /________/ ФИО25 с женой уехали в гости в /________/ к родственникам. /________/ когда они вернулись, ФИО2 сообщила, что замок на пристройке сломан и оттуда похищен сварочный аппарат, 2 бензопилы и моток провода. В начале октября 2021 года в селе она встретила сына Лосева А.А., который признался в хищении (л.д. 111-114, 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2021 года он совместно с напарником на автомобиле «/________/» приезжал в /________/ г. Томска, где осуществлял приёмку металлолома. В указанное время незнакомый мужчина принёс ему для продажи сварочный аппарат и две бензопилы «/________/», которые он купил за 3000 рублей. Мужчина сказал, что в настоящее время инструменты ему не нужны, поэтому, он их продает. /________/, находясь в кабинете у следователя, увидел указанного выше мужчину, который представился Лосевым А.А., /________/ года рождения (л.д.121-123).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым в конце августа 2021 года он в дневное время в районе /________/ встретил Лосева А.А., который обжигал оплётку кабеля. На вопрос, где он взял данный кабель, Лосев А.А. ответил, что кабель взял у своего брата и собирается его сдать в пункт приема цветного металла. Также рассказал, что взял у своего брата две бензопилы и сварочный аппарат, которые он уже сдал (л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2021 года в пункт приема металлов, расположенный в /________/, Лосев А.А. по своему паспорту сдал около1,5 кг. медной проволоки (л.д. 127-128).

Показания указанных лиц подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении ФИО2 от /________/ о краже сварочного аппарат «/________/» в ночь с /________/ по адресу: г.Томск, /________/ (л.д. 7).

Заявлением о преступлении ФИО2 от /________/ о привлечении к уголовной ответственности Лосева А.А., /________/ года рождения за хищение принадлежащего ей имущества: сварочного аппарата стоимостью, 2 бензопил «/________/» и 120 метров электропровода (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от /________/ - пристройки к дому /________/ по /________/ в /________/ г. Томска, согласно которому вход в пристройку осуществляется через одну деревянную дверь, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, на ручке двери висит навесной замок, без видимых повреждений (л.д.9-19).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Лосева А.А., потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Лосева А.А., равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии распорядился путем продажи. Вырученные таким образом денежные средства подсудимый потратил на личные нужды, что свидетельствует о том, что он действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также из материального положения потерпевшей, указавшей, что ущерб являлся значительным, поскольку составляет около половины дохода ее семьи. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеется исполнительное производство за неуплату кредитных обязательств в размере 50% от заработной платы.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, исключает из объема предъявленного подсудимому Лосеву А.А. обвинения указание на «незаконное проникновение в помещение». Суд соглашается с мотивированной позицией гособвинителя и исключает из обвинения Лосева А.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает установленным, что Лосев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Лосева А.А., ФИО7, иными материалами дела.

Действия Лосева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Лосева А.А., его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лосева А.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний.

Дачу Лосевым А.А. признательных показаний в ходе предварительного расследования суд полагает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. На момент дачи Лосевым А.А. показаний орган предварительного расследования располагал сведениями обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых подсудимому было предъявлено обвинение, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, дачу подсудимым показаний суд полагает возможным учесть как способствование расследованию преступления и признает указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной Лосева А.А. суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как Лосев А.А. стал известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данное преступление, о чем ему было достоверно известно, и написана им после прибытия в ОМВД по Кировскому району г. Томска для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. В судебном заседании Лосев А.А. пояснил, что явку с повинной написал после того, как стал известен сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лосева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к Лосеву А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Лосеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Лосев А.А. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах /________/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по /________/ г. Томска характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Лосеву А.А. наказание в виде исправительных работ.

Однако, исходя из данных о личности Лосева А.А., суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лосеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Лосева А.А. суммы причиненного ущерба в размере 22290 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск признал. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 22290 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 22290 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░