Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8098/2012 ~ М-7410/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-8098/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спрут» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между Вихровым И.В. и ИП Каминским Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 17000000 рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Вихровым И.В., ООО ЧОП «Спрут» и ИП Каминским Л.Э., по условиям которого ответчик выступил в качестве поручителя ИП Каминского Л.Э. и обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или ответчика, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчика и заемщика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП Каминского Л.Э. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Вихрова И.В. в размере 17000000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Каминского Л.Э.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5000000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица по доверенности Аверина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым И.В. и ИП Каминским Л.Э. заключен договор займа с процентами, в соответствии с словиями которого ИП Каминскому Л.Э. Вихровым И.В. был предоставлен заем в сумме 17000000 рублей, под № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа ИП Каминским Л.Э. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Вихровым И.В., ООО «ЧОП «Спрут» и ИП Каминским Л.Э. заключен договор поручительства к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик выступил в качестве поручителя ИП Каминского Л.Э. и обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или ответчика, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчика и заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа ИП Каменским Л.Э. не возвращена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП Каминского Л.Э. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Вихрова И.В. в размере 17000000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Каминского Л.Э.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 33200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Спрут» в пользу Вихрова И.В. задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, всего взыскать 5033200 (Пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года