Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2018 (2-4387/2017;) ~ М-1692/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-224/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудиной Н.И.,

представителя ответчика Березиной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова А.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2015 года он был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» с диагнозом «оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением фрагментов», где ему была проведена операция – интрамедуллярный остеосинтез правой плечевой кости со смещением. После выписки в связи с наличием болевых ощущений он обратился в травмпункт, поликлинику по месту жительства, в результате наблюдения было принято решение о направлении его на повторную операцию правового плеча. 15 марта 2016 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ему проведена повторная операция – удаление свища, лигатур, проволочного церкляжа, санация, дренирование правового плеча. Полагает, что оказание КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» некачественной медицинской помощи при проведении первичной операции повлекло негативные последствия для здоровья – развились осложнения в виде лигатурного серозно-гнойного свища, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Рассмотрение данного искового заявления назначалось на 17 часов 10 минут 14 февраля 2018 года, однако истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, рассмотрение искового заявления было отложено на 11 часов 10 минут 02 апреля 2018 года.

02 апреля 2018 года истец, представитель истца в судебное заседание вновь не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» Березина Е.В., помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудина Н.И. против оставления искового заявления Конькова А.А. без рассмотрения не возражали.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец, представитель истца не явились в суд 14 февраля 2018 года, 02 апреля 2018 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Конькова А.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Конькова А.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.