Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2013 ~ М-2211/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЛУЦЕНКО В.В.,

с участием представителя истца РОМАНОВА Е.А. - ЩИБРИКА С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2013 по иску РОМАНОВА Е. А. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2013 года РОМАНОВ Е.А., действуя через своего представителя ЩИБРИКА С.Ю., обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПРОМЫШЛЕННИКОВЫМ Д.В. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, на страховую выплату <...> рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неустановленными лицами. Проведение ремонтно-восстановительных работ было признано нецелесообразным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, оставшегося в распоряжении страхователя (<...> рублей) и суммы уменьшения страховой выплаты в год (<...> рублей).

Истец не согласен с уменьшением страховой выплаты на сумму процента износа за период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ПОТАПОВ В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем по договору страхования средств наземного транспорта. По результатам рассмотрения материалов дела эксперт пришел к выводу, что транспортное средство утратило потребительские качества и товарный вид, а стоимость ремонта транспортного средства превысил размер страховой выплаты. В связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства было принято решение урегулировать убыток на условиях «Полная гибель транспортного средства». Согласно подпункту «а» пункта 11.6.5. Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 5.4. Правил страхования за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортно средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

Представитель ответчика полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свою обязанность по договору КАСКО.

В судебном заседании представитель истца ЩИБРИК С.Ю. заявленные исковые требования, основания иска поддержал полностью, дополнительно указал, что законом не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму процента износа имущества за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. При этом представитель истца не согласился с отзывом ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Указанное также согласуется с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, согласно которому нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПРОМЫШЕЛЕННИКОВЫМ Д.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автотранспортного средста <...> в пользу выгодоприобретателя РОМАНОВА Е.А. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма при полной гибели транспортного средства равна <...> рублей (л.д. 2). Страхователем полностью выплачена страхвщику страховая премия в размере <...> рублей (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате поджога неустановленными лицами. Данный случай был признан страховым, согласно экспертному заключению проведение ремонтно-восстановительных работ было признано нецелесообразным, а истцу было направлено уведомление о размере подлежащей выплате сумме страхового возмещения, которая за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в размере <...> рублей составила <...> рублей (л.д.4). Ответчиком произведен расчет уменьшения страховой суммы с учетом ее уменьшения на <...> % в год до <...> рублей (л.д.5).

Согласившись оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, истец получил страховое возмещение в размере <...> рублей, что на <...> рублей меньше, чем указанная в договоре страховая сумма, которая была уменьшена на процент амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления страхователю права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выплата суммы страхового возмещения истцу была произведена с нарушениями положений закона, необоснованно уменьшена на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования, равный в материальном выражении 75 400,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОМАНОВА Е. А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу РОМАНОВА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Нижний Тагил Свердловской области, недоплаченную сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий /подпись/ М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

А