Решение по делу № 2-2076/2012 ~ М-1646/2012 от 16.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молоновой ФИО6 к Шанаровой ФИО7 о взыскании долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Молонова О.В. с иском к Шанаровой И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взяла у истца денежные средства в сумме 300000 руб., срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа и причитающиеся проценты не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16127 руб. В судебном заседании представитель истца Молонова М.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17882 руб.63 коп.

В судебное заседание Молонова О.В. не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик, Шанарова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от Шанаровой И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Согласно ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Шанаровой И.В. не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору займа, и ссылается на подлежащие применению нормы статей 808-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленного в суд подлинника расписки, выданной Шанаровой И.В., следует, что, ДД.ММ.ГГГГ Шанарова И.В. взяла у Молоновой О.В. в долг сумму 300 000 руб., которые обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представленной распиской подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб., и соответственно факт заключения между сторонами договора займа согласно норм ст. ст. 807, 808 ГК РФ. На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ответчик несет обязанность по возврату сумм займа в срок, предусмотренный договором займа. Представленная расписка подтверждает, что срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., что подтверждается представленными в суд расписками в получении истцом данных денежных средств от ответчика, а также не оспаривается представителем истца.

Истцом заявлены требования о возврате суммы основного долга в размере 225000 руб.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы займа в размере 225000 руб. ответчиком в судебное заседание представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 225000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию в сумме 17192 руб. согласно следующего расчета: 300000 руб. х 8,25% х 125 д. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 360 д. = 8593 руб.;

300000 руб. х 8% х 26 д. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 д. = 1733 руб.;

250000 руб. х 8% х 30 д. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 д. = 1666 руб.;

225000 руб. х 8% х 104 д. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 д. = 5200 руб.

Итого: 17192 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 5622 руб.

Статья 65 ГПК РФ указывает, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Ответчик, имея и реализуя право участвовать в судебном разбирательстве, в суд не явился, и не предоставил доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоновой ФИО6 к Шанаровой ФИО7 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шанаровой ФИО7 в пользу Молоновой ФИО6 сумму займа в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17192 руб.

Взыскать с Шанаровой ФИО7 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 5 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья