Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2014 ~ М-234/2014 от 30.09.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» к ФИО1 о возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» обратилось в Илимпийский районный суд с иском к ФИО1 о возмещение материального ущерба, мотивируя тем, что в ответчица работала у истца в должности заведующей магазином «Меркурий» с 2010 года. За период ее работы на предприятии были проведены инвентаризации в результате которых была выявлена недостача в размере 95 931 руб. 36 коп., которую просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в сумме 3 077 руб. 93 коп.

В судебном заседании ФИО3 предоставила суду возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 по заявлению ответчицы об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, возражений не имел, пояснив, что уважительных причин пропуска истец не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, суд приходит к следующему.

ФИО1 была принята на работу заведующей магазина «Меркурий» МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 26-т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно приказа № 200-Т-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

На основании приказом № 12/34-Т от ДД.ММ.ГГГГ года, 13/06-Т от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена инвентаризация в магазине «Меркурий» продовольственных и промышленных товаров, по окончанию инвентаризации составлены описи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении иска, суд находит обоснованными.

В силу ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о факте недостачи, выявленной в 2012, 2013 годах, истцу было известно по окончанию инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано обязательство о выплате недостачи, путем удержаний из заработной платы 20 %.

Как следует из искового заявления последние удержания были произведены ДД.ММ.ГГГГ года, что стороны не оспаривали.

Учитывая данное последний день течения срока для обращения в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, иск Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» подан в Илимпийский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу, что в иске Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» к ФИО1 о возмещение материального ущерба следует отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» к ФИО1 о возмещение материального ущерба отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.