Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2021 ~ М-651/2021 от 06.08.2021

    УИД №13RS0017-01-2021-001016-76

    Дело №2-573/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                         08 сентября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –Миллер Юлии Владимировны, её представителя –Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 25.02.2021 года и нотариальной доверенности от 28.07.2021 года;

ответчика –Акционерного общества «АльфаСтрахование»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Юлии Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Миллер Ю.В. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование») о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.03.2021 года около 22 часов 30 минут на 357 км 250 м дороги М-5 Урал Рязанской области Шацкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FН12 г/н <номер>, находившегося в сцепке с полуприцепом Schmitz 8CF246 г/н <номер>, под управлением водителя П. В.А. и автомобиля Газель 2790-0000010-06 г/н <номер>, под управлением водителя Р. В.П., принадлежащего на праве собственности Миллер Ю.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 года П. В.А. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственностью П. В.А. застрахована по полису ХХХ №0120463553 АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Газель 2790-0000010-06 г/н <номер> застрахована по полису ОСАГО РРР №5053247866 АО «АльфаСтрахование». 22.03.2021 года Миллер Ю.В. обратилась по прямому возмещению убытков в Мордовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик 02.04.2021 года произвел выплату в размере 126 300 рублей, а 09.04.2021 года доплату в размере 43 100 рублей. Согласно заключению эксперта №12/21 от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Газель 2790-0000010-06 г/н <номер> без учета износа деталей составляет 310 871 рубль 14 копеек, с учетом износа деталей составляет -254 900 рублей. Право требования в части недополученного страхового возмещения составляет 85 500 рублей. 21.04.2021 года Миллер Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик ответом от 29.04.2021 года отказал в удовлетворении заявленных требований. 25.05.2021 года Миллер Ю.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2021 года №У-78500/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Миллер Ю.В. в связи с тем, что характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что оно использовалось в момент ДТП в предпринимательских целях, соответственно заявитель не является потребителем финансовых услуг. С данным решением не согласна, поскольку указанный автомобиль используется Миллер Ю.В. исключительно для удовлетворения личных потребностей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 750 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истица Миллер Ю.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Миллер Ю.В. –Челмакин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного Никитиной С.В. –Корнеева А.А., действующего на основании доверенности №319/21 от 13.07.2021 года, поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.

Статья 7 Федерального закона №40-ФЗ, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FН12 г/н <номер>, находившегося в сцепке с полуприцепом Schmitz 8CF246 г/н <номер>, под управлением водителя П. В.А. и автомобиля Газель 2790-0000010-06 г/н <номер>, под управлением водителя Р. В.П., принадлежащего на праве собственности истице Миллер Ю.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П. В.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ОСАГО серия ХХХ №0120463553.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель 2790-0000010-06 г/н <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 2790-0000010-06 г/н <номер> на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО серия РРР №5053247866 со сроком страхования с 31.08.2020 года по 30.08.2021 года.

22.03.2021 года Миллер Ю.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы.

02.04.2021 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Миллер Ю.В. страховое возмещение в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №393053.

09.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» доплатило Миллер Ю.В. в счет страхового возмещения 43 100 рублей, что также подтверждается платежным поручением №428499.

Согласно Заключению эксперта №12/21 от 19.04.2021 года, составленному Индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2790-0000010-06 г/н <номер>, с учетом износа деталей составляет 254 900 рублей.

21.04.2021 года Миллер Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответом №0205/561176 от 29.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Миллер Ю.В., что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

31.05.2021 года Миллер Ю.В. обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 85 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-78500/8020-003 от 16.06.2021 года рассмотрение обращения Миллер Ю.В. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –Федеральный закон №123-ФЗ), поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ.

Миллер Ю.В., в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу, обратилась в суд (06.08.2021 года), заявив требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2016 №41-КГ16-16, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение (использование) им товаров (услуг) для личных нужд, в связи с чем, при разрешении спора суду надлежит установить цель использования имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что никаких доказательств использования автомобиля Миллер Ю.В. в целях предпринимательской деятельности на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны истицы об обоснованном обращении потерпевшего в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, как потребителя, по смыслу Федерального закона №123-ФЗ.

Так, в материалах дела не имеется сведений ни о регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя, ни об использовании её автомобиля для целей предпринимательства, также как и сведений о такой деятельности. Сам же по себе факт наличия у автомобиля Миллер Ю.В. следующих характеристик: тип транспортного средства –Грузовой бортовой, категория транспортного средства –B/N1, технически допустимая максимальная масса -3 500 кг, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Поэтому суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что истица Миллер Ю.В. не являлся потребителем финансовых услуг, является необоснованным, в связи с чем, в силу требований Федерального закона №40-ФЗ находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение – 85 500 рублей, поскольку размер ущерба определен надлежащим заключением эксперта. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное Индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон РФ №2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 42 750 рублей (85 500 х 50 %). При этом, ответчиком ходатайство о снижении штрафа заявлено не было.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Истица Миллер Ю.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 065 рублей (85 500 руб. + 42 750 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 3765 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миллер Юлии Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Миллер Юлии Владимировны недополученное страховое возмещение в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Миллер Юлии Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом суммами компенсации морального вреда) –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -15 сентября 2021 года

Судья                                             Н.В.Фролова