Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2020 (2-9224/2019;) от 15.11.2019

Дело № 2-1898/2020

24RS0017-01-2019-003398-92

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Форналь О.Е., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАМПАРИ РУС» к Майстренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМПАРИ РУС» обратилось в суд с иском к Майстренко В.В., исковое заявление было выделено из материалов уголовного дела, согласно которым Майстренко В.В., являясь директором ООО «Кастор», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. 01.06.2014 между ООО «Кастор» в лице генерального директора Майстренко В.В., действующего на основании Устава, и ООО «КАМПАРИ РУС» в лице коммерческого директора А4, заключен договор поставки № 8/14, который в дальнейшем пролонгировался. Согласно условиям указанного договора и приложения № 3 к договору № 8/14 от 01.06.2014, ООО «КАМПАРИ РУС» обязалось поставить товар на основании заявок, а ООО «Кастор» принять и оплатить алкогольную продукцию, поставляемую партиями, на условиях отсрочки платежа на срок не более 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. В рамках указанного договора ООО «КАМПАРИ РУС» в период с 01.06.2014 по 19.11.2015 осуществляло в адрес ООО «Кастор» отгрузку алкогольной продукции, а ООО «Кастор» не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате продукции, поставленной в период с 30.10.2014 по 19.11.2015, в связи с чем перед ООО «КАМПАРИ РУС» образовалась задолженность в размере 55431599 рублей 39 коп. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года Майстренко В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 200 000 рублей, гражданский иск ООО «КАМПАРИ РУС» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку действиями Майстренко В.В. причинен ущерб в размере 55431599 рублей 39 коп., просят взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

Истец ООО «КАМПАРИ РУС», ответчика Майстренко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Майстренко В.В., являясь директором ООО «Кастор», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. 01.06.2014 между ООО «Кастор» в лице генерального директора Майстренко В.В., действующего на основании Устава, и ООО «КАМПАРИ РУС» в лице коммерческого директора А4, заключен договор поставки № 8/14, который в дальнейшем пролонгировался. Согласно условиям указанного договора и приложения № 3 к договору № 8/14 от 01.06.2014, ООО «КАМПАРИ РУС» обязалось поставить товар на основании заявок, а ООО «Кастор» принять и оплатить алкогольную продукцию, поставляемую партиями, на условиях отсрочки платежа на срок не более 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. В рамках указанного договора ООО «КАМПАРИ РУС» в период с 01.06.2014 по 19.11.2015 осуществляло в адрес ООО «Кастор» отгрузку алкогольной продукции, а ООО «Кастор» не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате продукции, поставленной в период с 30.10.2014 по 19.11.2015, в связи с чем перед ООО «КАМПАРИ РУС» образовалась задолженность в размере 55431599 рублей 39 коп.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года Майстренко В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 200 000 рублей, гражданский иск ООО «КАМПАРИ РУС» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями Майстренко В.В. причинил материальный ущерб ООО «КАМПАРИ РУС» в размере 55431599 рублей 39 коп.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Поскольку ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КАМПАРИ РУС» удовлетворить.

Взыскать с Майстренко В.В. в пользу ООО «КАМПАРИ РУС» в счет возмещения ущерба 55431599 рублей 39 коп.

Взыскать с Майстренко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.