Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2019 ~ М-499/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-552/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Енотовой Ольги Ивановныв,

представителя истца Лубоятникова Александра Сергеевича,

действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 г.,

ответчика ПАО «АВТОВАЗ», третьих лиц ООО «Металл-Трейд»,

Гарафиева Рената Зуфаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енотовой Ольги Ивановны к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :    

Истец-Енотова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику-публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 30 августа 2016 года на основании договора № 28168 купли-продажи автомобиля LADA, заключённого между ней (на момент заключения договора Калташкиной О.И.) и ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», ею приобретён автомобиль <данные изъяты> ПТС выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 446 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия. Согласно гарантийному талону гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее). Автомобиль куплен 30 августа 2016 года, пробег составляет примерно 10 050 км. Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2018 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составляет 205 673 руб. 55 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 5039 руб. 10 коп. С претензией по поводу качества автомобиля и с требованием о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля к ответчику истец обратился 28 июня 2018 г. Претензия получена ответчиком 05 июля 2018 г., однако оставлена без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Поскольку до настоящего времени претензия не удовлетворена, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2018 г. по 03.09.2018 г. в сумме 223 000 рублей ( 446 000 рублейх1%х 50 дней). Приобретенный автомобиль являлся для нее дорогой покупкой. В настоящее время автомобиль находится в ненадлежащем состоянии. Автомобиль выглядит как старый, появились трещины лакокрасочного покрытия, вздутия, очаги коррозии. Она чувствует себя обманутым человеком. Постоянно думая о сложившейся ситуации, испытывает головные боли, постоянно находится в стрессовой ситуации. Считает справедливым, с учетом степени своих страданий, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля в размере 205 673 руб. 55 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5039 руб. 10 коп., неустойку в размере 223 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 223 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец- Енотова О.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика, третье лицо Гарафиев Р.З., представитель третьего лица ООО «Металл-Трейд» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Енотова О.И. обращалась в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, понуждении принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью приобретённого автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. по делу № 2-480/2018 исковые требования Енотовой О.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Енотовой О.И. была взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты> (далее спорный автомобиль), в размере 446 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 43 900 рублей, неустойка за период с 17 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 120 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией указанного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. по делу № 33-2018/2018 указанное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. отменено и принято по делу новое решение, которым отказано Енотовой О.И. в удовлетворении исковых к ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается копией определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. по делу № 33-2018/2018.

Данным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. установлено, что Капташкина (после заключения брака – Енотова) О.И. для личных нужд приобрела у продавца Гарафиева Р.З. через ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» спорный автомобиль марки LADA 212140 стоимостью 446 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль, приобретенный истцом, установлен продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного им автомобиля, в частности дефекты лакокрасочного покрытия. С правовой точки зрения недостатки лакокрасочного покрытия спорного автомобиля не носят существенный характер.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

Учитывая, что Енотова О.И. в данном случае обратилась к ответчику с иными исковыми требованиями, чем в деле № 2-480/2018, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем ли третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 19 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28 июня 2018 г., то есть в течение гарантийного срока, истец по почте обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков спорного автомобиля, которая получена ответчиком 04 июля 2018 г., что подтверждается копией претензии, копией кассового чека ФГУП «Почта России» об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 43000192354771, отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000192354771, и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на иск.

Согласно заключению экспертов № 1098/4-2, 1099/5-2 от 28 июня 2018 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, на спорном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия (сорность, очаги отслоений) и коррозия металла в очагах разрушений лакокрасочного покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит 205 673 руб. 55 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 5039 руб. 10 коп.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Более того, выводы указанного заключения экспертов были приняты в качестве доказательства судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении дела № 33-2018/2018.

Суд считает, что изначально неверно выбранный Енотовой О.И. способ защиты нарушенного права не лишает ее возможности обратиться в суд с заявленными требованиями.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. по делу № 33-2018/2018 также указано, что Енотова О.И. не лишена возможности защищать нарушенное право иным предусмотренным Законом способом.

Довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что Енотова О.И. не подтвердила статус потребителя, является несостоятельным, так как в данном случае не имеет правового значения факт приобретения спорного автомобиля не у ПАО «АВТОВАЗ», поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, как к изготовителю товара, что предусмотрено Законом, в отношении недостатков товара, имеющих производственный характер, товар приобретен исключительно для личных нужд истца, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков спорного автомобиля истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока, а в суд с настоящим иском по почте- 30.04.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, как изготовителя товара, в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 205 673 руб. 55 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5039 руб. 10 коп.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от бездействия ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 107 856 руб. 32 коп. ((205 673 руб. 55 коп.+5039 руб. 10 коп.+ 5000 рублей )х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5607 рублей ((205 673 руб. 55 коп.+5039 руб.10 коп.– 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Енотовой Ольги Ивановны к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Енотовой Ольги Ивановны в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 205 673 руб. 55 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 5039 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 245 712 (двести сорок пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-