Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2012 ~ М-6925/2012 от 26.09.2012

2-7110/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьялайни Е.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Дэу-Сервис» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ 1», гос. номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Нарядом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля в <данные изъяты>, были обнаружены скрытые дефекты, после произошедшего инцидента, а именно, в результате осмотра и диагностики автомобиля комиссией выявлено: замена шины, замена колесного диска, замена левого брызговика, замена рулевой рейки, замена рулевого наконечника, замена рулевой тяги, замена сайлентблоков переднего левого рычага, замена левой тяги стабилизатора. Перечисленные детали автомобиля не подлежат ремонту, требуется их замена, о чем указано в акте. ДД.ММ.ГГГГ истцу, был выдан счет/договор № № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Дэу-Сервис» на надлежащего - ООО «ГринЛайн».

Истец Карьялайни Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло на <адрес> в г. Петрозаводске.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в соответствии с муниципальным контрактом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по текущему содержанию указанного участка дороги возложена на ООО «ГринЛайн». В соответствии с п. 8.4. муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Считает, что Администрация не несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что водитель должен был соблюдать осторожность при передвижении и в случае обнаружения опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, однако этого сделано не было, просила в иске отказать.

Представитель ООО «ГринЛайн» - Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ООО «ГринЛайн» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «ГринЛайн» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Пояснила, что на <адрес> имеются многочисленные выбоины. Указала, что <данные изъяты> сообщало в Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии выбоин по <адрес>, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес Администрации Петрозаводского городского округа было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоины) по <адрес>, от <адрес>. Работы по выбоине, где произошло дорожно-транспортное происшествие, Администрацией Петрозаводского городского округа были согласованы только ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ямочному ремонту литым асфальтом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ямочному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фамилия 1., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ул.<адрес> в г. Петрозаводске (привязка места ДТП была произведена к <адрес> <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Карьялайни Е.С., управляя автомобилем «№ 1», гос. номер №, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску фамилия 1 с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части длина - 1,0 метра, ширина - 1,2 метра, глубина - 0,15 метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фамилия 1 пояснил, что ДТП имело место на <адрес>, однако привязка к месту ДТП была произведена к <адрес> <адрес>, т.к. около места ДТП имелся жилой дом с табличкой «<адрес>».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Карьялайни Е.С. нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовала безопасному движению транспортных средств и привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции, регулирование дорожного движения с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Согласно приложению № к указанному контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Из представленных ООО «ГринЛайн» документов усматривается, что <данные изъяты> сообщало в Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии выбоин по <адрес>, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес Администрации Петрозаводского городского округа было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоины) по <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Также судом установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывалось, что <адрес> проезжая часть в районе <адрес> имеет множественные выбоины площадью 23,00 кв.м.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа своевременно не приняла мер к устранению данного дефекта, заказала ООО «ГринЛайн» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ по ямочному ремонту литым асфальтом со стороны ООО «ГринЛайн» работы, в установленных объемах, выполнены надлежащим образом.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Место проведения работ по установке временных дорожных знаков согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стоики от ДД.ММ.ГГГГ», «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «Предупреждающих», «Запрещающих» дорожных знаков на существующих металлических стойках или опорах с изготовлением кронштейнов от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом установка временного дорожного знака на <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны ООО «ГринЛайн» выполнены в полном объеме.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля в <данные изъяты>, были обнаружены скрытые дефекты, после произошедшего ДТП, а именно, в результате осмотра и диагностики автомобиля комиссией выявлено: замена шины, замена колесного диска, замена левого брызговика, замена рулевой рейки, замена рулевого наконечника, замена рулевой тяги, замена сайлентблоков переднего левого рычага, замена левой тяги стабилизатора. В акте указано, что перечисленные выше детали вышли из строя в результате сильного удара по переднему левому колесу, детали автомобиля не подлежат ремонту, требуется их замена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, был выдан счет/договор № С№ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Позицию ответчика о наличии вины в действиях самого водителя Карьялайни Е.С., повлекших причинение ущерба а/м, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дороги.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу договором № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги юриста истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложности рассматриваемого дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к ООО «ГринЛайн» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Карьялайни Е.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>