Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-21/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2021 по иску Ояхмедова Р.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об отчислении из образовательной организации, восстановлении в число студентов университета, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ояхмедов Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) о признании незаконным приказа об отчислении из образовательной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в число студентов ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на 4 курс факультета и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом в лице законного представителя Гониной Л.В. и ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (далее - ответчик, университет, образовательная организация) был заключен договор об образовании № на обучение по образовательной программе высшего образования «Лечебное дело 31.05.01» очная форма.

По данной образовательной программе истец отучился три курса, успешно сдав 5 сессий. По результатам 6 сессии приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «за невыполнение учебного плана в установленные сроки». Причиной послужило не прохождение промежуточной аттестации более двух раз после образования академической задолженности по дисциплине «Патологическая физиология». С вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: не соответствие промежуточной аттестации по форме, определенной учебным планом, и порядку, установленному образовательной организацией (п.1 ст.58 Закона об образовании); необеспечение создания образовательной организацией условий обучающемуся для ликвидации академической задолженности (п.4 ст.58 Закона об образовании); наличие уважительных причин, повлекших неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации (ч.2 ст.58 Закона об образовании);     анализ содержания и полноты письменного ответа на экзаменационный билет во время второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине патологической физиологии ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о наличии ответа на более высокий балл, нежели "неудовлетворительно". А именно: выставление оценок истца за промежуточную аттестацию по дисциплине патофизиология не соответствовало правилам и критериям оценки знаний студентов, разработанным локальными нормативными актами образовательной организации. Общий балл первой пересдачи от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть рассчитан неверно и должен соответствовать оценке 3,4, то есть «удовлетворительно». Истец полагает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. повторной промежуточной аттестации во второй раз по предмету «патологическая физиология» комиссия создана не была, а присутствовал только один преподаватель. Оценено ассистентом Яшиным С.С., который в ДД.ММ.ГГГГ был на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на кафедру общей и клинической патологии: патологической анатомии и патологической физиологии. Ответчик в нарушение Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 95 принял Яшина С.С. и Ульянову О.В. на должность преподавателя ассистента. В списке сотрудников кафедры общей и клинической патологии, размещенном на официальном сайте ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, они занимают должность ассистентов по патологической физиологии на учебный год ДД.ММ.ГГГГ г. О второй пересдаче экзамена по дисциплине патологическая физиология, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, образовательное учреждение сообщило студентам только ДД.ММ.ГГГГ в 19.07, разместив данную информацию на странице деканата лечебного факультета университета в социальной сети Вконтакте. Истец узнал о назначенной дате ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до экзамена, что не отвечает критерию разумности (не менее 3-дневного периода подготовки между экзаменами). ДД.ММ.ГГГГ образовательной организаций была назначена третья пересдача экзамена по дисциплине патологическая физиология, к которой обучающийся уже не был допущен. Однако иные студенты, не сдавшие 1 этап экзамена, были допущены к третьей пересдаче ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ояхмедов Р.А. был поставлен в неравные условия по возможностям пройти третью пересдачу по сравнению с некоторыми другими обучающимися. К.м.н. Юнусова Ю.Р. в социальной сети Вконтакте написала, что на апелляционной комиссии собеседования и пересмотра оценок не будет. Такой подход существенно ограничивает права обучающихся на пересмотр оценки по результатам индивидуального анализа ответа и противоречит сути создания апелляционной комиссии. Ни на первую пересдачу по патологической физиологии ДД.ММ.ГГГГ., ни на вторую пересдачу ДД.ММ.ГГГГ, обучающемуся не был выдан на руки аттестационный лист в нарушение п.п. 5.3., 6.1., 6.3. и 6.4. Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета от ДД.ММ.ГГГГ Истец также не согласен с критериями, примененными к его письменной работе на экзамене по патофизиологии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего ему была выставлена оценка «неудовлетворительно». При этом экзаменационные вопросы по дисциплине патологическая физиология на сайте ЭПОС не соответствуют вопросам в билетах, чем нарушены п. 1.10 вышеуказанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ. В вопросе №, который достался обучающемуся, не указано представить механизмы развития и или «компонентов» воспаления (как, например, в экзаменационных вопросах №№ где указано: описать механизмы развитий стадий воспалений). Таким образом, приказ об отчислении не соответствует требованиям закона.

Впоследствии представитель истца по доверенности дополнила исковое заявление, указав, что Ответчик в ненадлежащем порядке исполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении образовательных услуг по дисциплине патологическая физиология, которые привели к отчислению истца из числа студентов СамГМУ, допустив преподавать данную дисциплину очно в 5 семестре ДД.ММ.ГГГГ. у группы № с ДД.ММ.ГГГГ. ассистента Ульянову О.В., у которой нет соответствующей квалификации и стажа работы в образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ. Ульянова О.В. принимала у Ояхмедова Р.А. зачет по патологической физиологии, о чем свидетельствует её роспись в зачетной книжке истца.

В судебном заседании представители истца по доверенности Саватеева Ю.Ю., Гонина Л.В., Кирбитова Н.Л. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем и дополнениям к нему основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании по доверенностям Белова Ю.С., Юнусова Ю.Ю., Константинов Д.Ю., Федорина Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Федорина Т.А., профессор, заведующая кафедрой общей и клинической патологии, суду пояснила, что патологическая физиология представляет собой основную фундаментальную дисциплину, без освоения которой на третьем курсе невозможен переход на другой курс для изучения клинических дисциплин. Первый вопрос билета на экзамене: Воспаление: понятие и этиология, компоненты (стадии) воспаления. Диалектическая взаимосвязь воспаления. Биологическое значение. При ответе на этот вопрос, даны очень короткие ответы с перечислением понятий, некоторые понятия даны неверно, ключевая часть вопроса о патогенезе, не содержит ни одного слова о двойственном значении биологической роли воспаления. Ниже дается схема патогенеза, которая должна отражать схему взаимосвязи, все стрелочки направлены в одну строну, то есть о двойственности воспаления речи не идет, не указано какие компоненты касаются защиты, какие патологии. Не продемонстрировано понимание по существу поставленных вопросов, не описаны, и отражены в схеме неправильно. По второму вопросу: это часть большого вопроса, действительно некоторые вопросы были разделены. При ответе на данный вопрос студент написал: хроническая постгеморрагическая анемия и указал две причины хронической постгеморрагической анемии, и, значит, понимал, о чем идет речь, и какую схему патогенеза необходимо отражать. Дальше предоставлена схема острой кровопотери, заканчивающаяся выводом о нарушении микроциркуляции. Таким образом, ответ на данный вопрос не был дан. По третьему вопросу: задача решена неверно. Студент выполнял действия по разбору гемограммы, результат, который оказался в заключении, полностью не соответствует действительности. По условиям задачи имело место злокачественное заболевание системы крови, а студент описывает в заключении лейкоцитоз. Ответ на гемограмму имеет грубую ошибку, что равносильно неправильному поставленному диагнозу у больного. Есть ошибки, которые не могут привести к серьезным последствиям для больного. В данном случае, эта описка, ошибка, неправильное понимание, чревато для пациента неправильным назначенным лечением и смертью больного. И понять из ответа, действительно ли студент случайно описался или он понимает, то, что он написал- невозможно. Каждый билет вопроса оценен в соответствии с разработанными критериями и соответствует оценке неудовлетворительно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ояхмедов Р.А. приказом ректора ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № у был зачислен на № курс лечебного факультета по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом в лице законного представителя Гониной Л.В. и ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России был заключен договор об образовании № на обучение по образовательной программе высшего образования «Лечебное дело ДД.ММ.ГГГГ очная форма» (л.д. 18-19 т.1). Согласно договору период освоения образовательной программы составлял шесть лет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приказами Минобрнауки России от 14 марта 2020 г. № 397 «Об организации образовательной    деятельности    в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы,    в условиях    предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», от 27 марта 2020 г. № 490 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства образования и науки Российской Федерации, касающиеся проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования», приказами Минздрава России от 16 марта 2020 г. № 173 «О деятельности организаций, реализующих образовательные программы высшего образования, профессионального образования и дополнительного профессионального образования, находящихся в ведении Минздрава России в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации», от 06 апреля 2020 года № 282 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 организациями, подведомственными Минздраву России и реализующими профессиональные образовательные программы медицинского и фармацевтического образования», а также с Постановлением Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 г. № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Самарской области», на основании решения Ученого Совета ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 24 апреля 2020 года (протокол №8), был издан приказ ректора ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России № 117-у «О проведении промежуточной аттестации обучающихся университета в 2020 году» (далее - приказ № 117-у).

На этом основании промежуточная аттестация обучающихся в весеннем семестре 2019-2020 учебного года проводилась в дистанционном формате в электронной информационно-образовательной среде (далее - ЭИОС) ответчика. В этой связи были внесены необходимые дополнения в листы изменений рабочих программ, фондов оценочных средств, учебно-методических комплексов по форме и средствам промежуточной аттестации обучающихся.

Перед проведением промежуточной аттестации в ЭИОС была размещена адаптированная для обучающихся разъяснительная информация (в соответствии с приказом №), а также дополнительные материалы, объясняющие порядок проведения промежуточной аттестации, перечень экзаменационных вопросов и критерии оценивания ответов на экзамене, что позволило студентам в полной мере ознакомиться с процедурой промежуточной аттестации и критериями оценивания.

В период обучения у истца образовалась академическая задолженность по следующим дисциплинам: «Патологическая физиология» (3 курс, 6 семестр), «Пропедевтика в терапии» (3 курс, 6 семестр).

Промежуточная аттестация (экзамен) по дисциплине «Патологическая физиология» (3 курс, 6 семестр) была проведена ДД.ММ.ГГГГ в системе ЭИОС ДД.ММ.ГГГГ По данной дисциплине истец получил «неудовлетворительно», что подтверждается ведомостью.

Первая повторная промежуточная аттестация (пересдача) по дисциплине «Патологическая физиология» во исполнение п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.12 ФЗ № 273 образовательной организацией была проведена ДД.ММ.ГГГГ, истец получил оценку «неудовлетворительно». Вторая повторная промежуточная аттестация в составе комиссии проведена ДД.ММ.ГГГГ Истец не был аттестован, с оценкой «неудовлетворительно».

ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны объяснения. В качестве оснований неудовлетворительного прохождения промежуточной аттестации по дисциплине «патологическая физиология» от ДД.ММ.ГГГГ. Ояхмедов Р.А. указал такие причины как: «не успел подготовиться», семейные обстоятельства, не указав уважительные причины неудовлетворительной сдачи экзаменов.

Деканат в лице заместителя декана лечебного факультета С.Н. Чемидронова заявил ходатайство об отчислении истца, которое одновременно является представлением деканата на отчисление истца и содержит резолюцию проректора по учебной работе Авдеевой Е.В. «в приказ» ДД.ММ.ГГГГ

Приказом проректора по учебной работе Авдеевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен за невыполнение учебного плана в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 ст. 58 ФЗ N 273-ФЗ).

В силу части 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не исполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № Положении о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся университета (пункты 3.18, 5.2- 5.5).

При этом в рамках ликвидации академической задолженности проведение промежуточной аттестации в первый раз осуществляется преподавателем. В случае получения неудовлетворительной оценки или незачета для проведения промежуточной аттестации в рамках ликвидации академической задолженности во второй раз соответствующей кафедрой создается комиссия.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (пункт 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Федерального закона N 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона N 273-ФЗ и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 года N 185.

Периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися подлежат регламентации в локальных нормативных актах (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

На основании части 4 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что у истца за период обучения возникла академическая задолженность по дисциплине «Паталогическая анатомия».

Оспаривая приказ об отчислении по несоответствию промежуточной аттестации по форме и порядку, установленному образовательной организацией, нарушению процедуры отчисления, по ненадлежащему выполнению обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении образовательных услуг по дисциплине патологическая физиология, истец указывает на нарушение закона «Об образовании в РФ». Между тем таковых нарушений судом не установлено.

На первой пересдаче ДД.ММ.ГГГГ. и второй пересдаче ДД.ММ.ГГГГ. использовались аттестационные ведомости, что согласуются с п. 6.4 «Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аттестационный лист используется взамен аттестационной ведомости. Аттестационные ведомости готовятся деканатом и направляются на кафедру для проставления результатов промежуточной аттестации и в день проведения промежуточной аттестации предоставляются в деканат. Аттестационные ведомости на руки студентам не выдаются.

Исходя из толкования п. 6.4 указанного Положения, аттестационный лист используется в случае сдачи обучающимся экзамена или зачета вне срока. В данном пункте подразумевается один обучающийся, однако на пересдаче по дисциплине «патологическая физиология» от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали и другие студенты, что подтверждается ведомостями по дисциплине «патологическая физиология» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении истца о второй пересдаче экзамена отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 «Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., экзамены проводятся в соответствии с расписанием экзаменационных сессий, утвержденных ректором Университета. Расписание экзаменов доводится до сведения преподавателей и студентов не позднее, чем за две недели до начала сессии. Что и было реализовано ответчиком в весеннем семестре 2019-2020 учебного года. В данном расписании указываются даты сдачи экзаменов и даты первых пересдач, в случае если промежуточная аттестация пройдена с неудовлетворительной оценкой.

Сведения о дате и времени пересдачи дисциплины «патологическая физиология» от ДД.ММ.ГГГГ. были размещены на информационных досках деканата и информационных стендах кафедры, каждый студент мог ознакомиться с указанной информацией, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. обучение у студентов проводилось в очном формате в соответствии с положениями распоряжения ФИО3 ВО СамГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. которое проводило проверку по обращению истца в отношении его незаконного отчисления из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Уведомление о повторной пересдаче посредством размещения объявления на странице деканата лечебного факультета ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в социальной сети «Вконтакте» вопреки доводам истца является дополнительным, а не основным способом уведомления студентов.

В соответствии с п.3.2 «Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета» расписание экзаменов составляется с таким расчетом, чтобы в период сессии перерыв между экзаменами по каждой дисциплине был не менее 3 дней. Однако временной промежуток с 26.08.2020г. по 31.08.2020г. не входит в период сессии, что подтверждается учебным планом по специальности Лечебное дело. В данный период сессия не проходила, а только закрывалась практика «Помощник процедурной медицинской сестры» и проходили пересдачи по несданным ранее дисциплинам.

Согласно учебному плану по специальности «Лечебное дело» (стр. 6), «Помощник процедурной медицинской сестры» является производственной практикой и закрывается зачетом с оценкой.

Таким образом, ответчиком при проведении промежуточной аттестации не был нарушен пункт правил о трехдневном перерыве между экзаменами.

Сведений об обращении студента к преподавателям по спорной дисциплине с заявлениями о невозможности подготовиться к сдаче экзамена, в том числе, последующей пересдаче экзамена по указанной дисциплине, как до начала экзамена, так и в ходе его проведения, материалы дела не содержат. Поскольку по дисциплине «Паталогическая анатомия» истцом повторная промежуточная аттестация не была пройдена дважды - в силу положений, предусмотренных ч. 11 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", он, при отсутствии уважительных причин, в любом случае подлежал отчислению из учебного заведения.

Ссылка истца о проведении второй повторной пересдачи единолично одним преподавателем без создания комиссии является несостоятельной.

Согласно части 6 статьи 58 Закона об образовании для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

В соответствии с п. 3.13 «Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета», утвержденного 02.09.2019г., вторая повторная промежуточная аттестация проводится в составе комиссии в присутствии наиболее двух опытных преподавателей кафедры, преподающих указанную дисциплину, а также представителя деканата (декана, заместителя декана).

Для проведения повторной пересдачи ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «патологическая физиология» была использована система видеоконференции Zoom. 05.09.20г. в 09.00 ч, в системе на экзамене присутствовал только один преподаватель - заведующая учебной частью общей и клинической патологии:    патологической анатомии и патологической физиологии, к.м.н., доцент ФИО10, контролировавшая сам процесс подготовки ответа экзаменуемыми.

Результаты повторной пересдачи от ДД.ММ.ГГГГ. были оценены комиссией, созданной на основании распоряжения проректора по учебной работе Авдеевой Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ №-у, размещенной на официальном сайте университета (https://samsmu.ru/specialists/simulation/распоряжение), в составе: заведующей кафедрой, д.м.н. профессором Федориной Т.А., Доцентом Юнусовой Ю. Р., доцентом Исаковой Н. В., доцентом Полетаевой С. В., доцентом кафедры- старшим преподавателем Сергеевой Е.В. Кроме того, в обсуждении результатов участвовал заместитель декана лечебного факультета доцент Чемидронов С.Н. Оценку в системе ЭИОС выставлял старший преподаватель Сергеева Е.В., что подтверждается ведомостью и распечаткой из системы ЭИОС.

Подпись заместителя декана Чемидронова С. Н. внизу аттестационной ведомости, вместо подписи декана, не является нарушением п. 3.13 Положения, на что ошибочно указывает истец.

Вопреки доводам истца секретарь комиссии и администратор курса ЭИОС Яшин С.С. экзаменационный ответ студента не оценивал, а переносил комментарии экзаменаторов, в том числе Ояхмедову Р.А., о чем свидетельствует отсутствие подписи Яшина С.С. в экзаменационной ведомости.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетель Сергеева Е.В., а также Федорина Т.А., заведующая кафедрой.

Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости проведения второй повторной пересдачи спорной дисциплины в очном формате в связи с переходом на очное обучение и не правомерности дистанционной оценки истца, поскольку промежуточная аттестация в весеннем семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года проходила в дистанционном формате в соответствии с положениями приказа ректора ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России № «О проведении промежуточной аттестации обучающихся университета в 2020 году» № от ДД.ММ.ГГГГ., изменение на другой формат могло привести к нарушению прав студентов. Более того, от истца заявления о желании проведения пересдачи по дисциплине «паталогическая анатомия» в очном формате в деканат не поступало.

Ссылка истца на тот факт, что по некоторым дисциплинам пересдачи проводились очно, а именно по дисциплинам:     факультативная терапия, фзизиатрия, акушерство и гинекология, как на нарушение его прав, не состоятельна. Поскольку указанные дисциплины относятся к дисциплинам клинического профиля и по ним в соответствии с п. 1.4 Приказа № допускалось очное проведение экзаменов/дифференцированных зачетов в составе малых групп (до 5 человек) и в весеннем семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года, а «патологическая физиология» относится к дисциплинам теоретического профиля, по которым промежуточная аттестация в соответствии с приказом № проводилась только в дистанционном формате.

Несмотря на дистанционный формат проведения промежуточной аттестации по дисциплине «патологическая физиология» от 05.09.2020г., работа истца была рассмотрена всеми членами комиссии, что подтверждается данными системы ЭИОС, а оценка обсуждалась комиссионно, о чем свидетельствуют подписи всех членов комиссии в ведомости промежуточной аттестации по дисциплине «патологическая физиология» от 05.09.2020г. Также факт просмотра работы истца всеми членами комиссии был установлен в судебном заседании с помощью технического средства: планшета, через вход в систему ЭИОС.

Ссылка представителя истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем у членов комиссии согласно табелю учета рабочего времени, отклоняется судом, поскольку проверка экзаменационных работ в выходной день членами комиссии с учетом дистанционного порядка сдачи экзамена не является нарушением процедуры проведения экзамена, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Доводы стороны истца о незаконном привлечении Ульяновой О.В. и Яшина С.С. к образовательной деятельности и их не соответствию квалификационным требованиям судом отклоняются.

Ульянова О.В. и Яшин С.С. имеют высшее медицинское образование, не являются штатными преподавателями университета, а состоят с ответчиком в гражданско- правовых отношениях, поскольку выполняли преподавательскую работу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на условиях почасовой оплаты без занятия штатной должности, что подтверждается кадровой справкой ответчика и копиями трудовых книжек, удостоверениями о повышении квалификации «Организация учебного процесса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 т.3).

Вопреки доводам истца к данным сотрудникам не применимы требования «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздела «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н.

В п. 1 раздела I «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздела «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1 указано, что данный документ предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не требует заключения трудового договора.

Данный вывод суда также подтверждается ответом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов о непредставлении истцу в полном объеме часов согласно учебному плану по дисциплине «патологическая физиология», то в соответствии с Рабочей программой по дисциплине «Патофизиология» для направления Лечебное дело на промежуточную аттестацию по дисциплине «патологическая физиология» отводится 36 часов, из них 12 часов отводится на экзамен, а 24 часа - это повторение и закрепление изученного материала (работа с лекционным материалом, учебной литературой); предэкзаменационные индивидуальные и групповые консультации с преподавателем (стр. 14 Рабочей программы). Данные часы отводятся обучающемуся для самостоятельной работы (стр. 5 Рабочей программы), к аудиторным занятиям не относятся и не должны были отмечаться в журнале учета занятий по дисциплине «патологическая физиология».

Фактически предэкзаменационные консультации по дисциплине «патологическая физиология» проводились доцентом Исаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается графиком консультаций в летнюю сессию на кафедре общей и клинической патологии: патологическая анатомия, патологическая физиология ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Вопреки доводам стороны истца дисциплина «патологическая физиология» завершается промежуточной аттестацией в виде экзамена, а не зачета. В зачетной книжке истца за практические занятия по дисциплине «Патофизиология» стоит «отр» ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Ульянова с подписью Юнусовой Ю.Ю., что подтвердила в суде последняя, и означает, что материал по дисциплине отработан, но это не является промежуточной аттестацией в виде зачета, соответственно наличие ученой степени у преподавателя не требуется.

Неточности, имеющиеся в ведомости промежуточной аттестации по дисциплине «патологическая физиология» от ДД.ММ.ГГГГ. в части ошибочного внесения студентов Агеева Г.В. и Кандаловой Е.А. вместо Миненко П.И. и Ильченко К.А., сдававших экзамен, являются технической ошибкой и не влияет на оценку вышеуказанных лиц и истца в частности, что подтверждается сведениями системы ЭИОС. Студентка Федосеева Э.Д. в ведомости значится под фамилией Кульнева в связи со сменой фамилии.

Применявшиеся на экзамене вопросы на экзамене «патологическая физиология», как и на последующих пересдачах, полностью соответствовали вопросам, указанным в рабочей программе по дисциплине «патофизиология» по направлению подготовки «Лечебное дело» ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

В задании у истца первый теоретический вопрос звучал следующим образом:    «Воспаление:    понятие этиология, компоненты («стадии») воспаления. Диалектическая взаимосвязь повреждения и защитно-приспособительных реакций в патогенезе воспаления. Биологическое значение», что подтверждается распечаткой из системы ЭИОС о пересдаче истцом экзамена дисциплины «патологическая физиология» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что вопросы на пересдаче были в сокращенном виде (без некоторых слов), является несостоятельной и не нашедшей подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку судом обозревался личный кабинет истца в системе ЭИОС и заданные ему на экзамене вопросы, все вопросы соответствуют рабочей программе. Кроме того, из представленной истцом суду копии системы ЭИОС с экзамена видно, что истцом был сфотографирован экран компьютера, что привело к искажению информации по поставленному вопросу, за что образовательная организация не должна нести ответственности. Сбоев в работе системы ЭИОС при сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, обращений от истца во время проведения экзамена о том, что у него появились проблемы в прочтении вопроса билета, не поступало, и впоследствии при даче объяснений также не указывал на данные обстоятельства.

Между тем, изменения в результаты промежуточной аттестации и в экзаменационные вопросы обучающегося сотрудники образовательной организации вносить не могут из-за особенностей системы Moodle, на базе которой работает система ЭИОС. При внесении изменений удаляются все результаты промежуточной аттестации обучающихся.

Ответчиком в подтверждение обоснованности выставления оценок истцу за экзамены по спорной дисциплине представлены Выписка из Фонда оценочных средств для промежуточной аттестации по дисциплине «Патофизиология» и результаты промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний заведующей кафедры Федориной Т.А., оценки за экзамен по вышеуказанной дисциплине и за предмет в целом были выставлены в соответствии с критериями требований Кафедры общей и клинической патологии. На промежуточной аттестации по дисциплине ДД.ММ.ГГГГ., как и на двух пересдачах по дисциплине «патологическая физиология» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был продемонстрирован низкий уровень знаний предмета, экзаменационные ответы были составлены истцом с грубейшими ошибками, что в соответствии с Фондом оценочных средств для промежуточной аттестации по дисциплине «Патофизиология» приравнивается к оценке «неудовлетворительно». По первому теоретическому вопросу экзаменационного билета истцом предоставлен неполный ответ, не раскрыты механизмы воспаления, а перечислены только стадии, тогда как сама дисциплина «патологическая физиология» предполагает раскрытие механизмов патологических процессов организма.

По второму теоретическому вопросу вопрос не раскрыт целиком, так как студент описал только острую постгеморрагическую анемию, тогда как в ответе необходимо было описать хроническую постгеморрагическую анемию. В ответе на третий вопрос (решение гемограммы) обучающимся допущена грубейшая ошибка в ответе, так как лейкоз - это онкологическое заболевание, а лейкоцитоз - это состояние увеличения количества лейкоцитов в крови. Для студента 3 курса лечебного факультета ошибки данного характера признаются грубыми.

    Аналогичные показания в части содержания ответов истца на вопросы экзаменационного билета в судебном заседании дала свидетель – старший преподаватель дисциплины Сергеева Е.В..

    Оснований не доверять показаниям, как свидетеля, так и представителя ответчика, у суда не имеется, Сергеева Е.В. является кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры, имеет стаж работы свыше 10 лет, Федорина Т.А. – профессор, доктор медицинских наук, стаж работы более 20 лет. В опровержение позиции ответчика и в подтверждение своей позиции о наличии ответа на более высокий балл стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено. Между тем, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Таковых ходатайств от истца не поступило.

Действительно в задании у обучающегося был указан вопрос «Хроническая постгеморрагическая анемия: этиология, патогенез, клиника, картина крови», тогда как должен был звучать «Острая и хроническая постгеморрагические анемии: этиология, патогенез, клиника, картина крови». Однако для дистанционного формата обучения некоторые вопросы были разделены, что отражено в изменениях к рабочей программе по дисциплине «патофизиология» для направления подготовки «Лечебное дело» ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в рабочую программу по дисциплине «Патофизиология» по направлению подготовки «Лечебное дело» ДД.ММ.ГГГГ о переводе всех заданий в систему ЭИОС в связи с переходом на формат дистанционного обучения были внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вопросы на экзамене «патологическая физиология» были сформулированы в полном соответствии с комплектом экзаменационных билетов, утвержденных председателем ЦКМС, первым проректором, проректором по учебной, воспитательной и социальной работе, профессором Щукиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно некорректности определения итоговой оценки по дисциплине «патологическая физиология».

Порядок перевода применяемой системы оценивания в пятибалльную регламентирован методическими рекомендациями для преподавателей по проведению промежуточной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ учебном году по дисциплинам «патологическая анатомия», «патологическая физиология», «патология» с использованием дистанционных образовательных технологий, от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Методические рекомендации), а также п. 2 б таблицы «Содержание ФОС» Фонда оценочных средств дисциплины «Патофизиология» для направления Лечебное дело.

Так, итоговая оценка за экзамен ставится на основании средневзевешенной оценки за ответ, где 75% (весовой коэффициент 0,75) составляет оценка за экзамен, 15% (весовой коэффициент 0,15) составляет средний балл успеваемости студента за учебный год, 10% (весовой коэффициент 0,1) составляет оценка за предэкзаменационное тестирование.

Согласно представленному ответчиком расчету оценка истца по дисциплине «патологическая физиология» составляет 2,455 по пятибалльной системе оценивания результатов, при этом средний балл за осенний и весенний семестр 2019-2020 учебного года равен 3,7 баллам по пятибалльной системе оценивания результатов; оценка за тестирование - 84 %, что приравнивается к 4 баллам по пятибалльной системе оценивания результатов; оценка за экзамен - 2 балла по пятибалльной системе оценивания результатов (ДД.ММ.ГГГГ. - 2 балла, пересдача ДД.ММ.ГГГГ - 2 балла, пересдача ДД.ММ.ГГГГ. - 2 балла). Итого (3,7*0,15)+(4*0,1)+(2*0,75) = 2,455 балла.

Судом представленный ответчиком расчет проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет оценки по спорной дисциплине обучающегося Ояхмедова Р.А. отклоняется судом как несоответствующий локальным нормативным актам ответчика.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций экзаменаторы вручную прописывают комментарии к ответу в отведенное для комментариев поле ЭИОС, при этом допускается использование символов, буквенных или цифровых обозначений, облегчающих преподаватель формулировку интегральной оценки.

Таким образом, кратная 10 оценка, выставлялась или не выставлялась экзаменатором за каждый вопрос на промежуточных аттестациях по дисциплине «патологическая физиология» является просто заметкой преподавателя, облегчающей ему формулировку итоговой оценки, а не обязательным критерием оценивания экзаменационных вопросов.

Также из Методических рекомендаций следует, что в поле «балл» к экзаменационному заданию вносится цифра, дольная единице, с использованием настройки ЭИОС, отраженной в Журнале оценок: «Буквенные оценки». В системе результат 100-90% (1,0-0,9) соответствует букве (оценке) «отлично», результат 89,99-80% (0,89-0,8) соответствует букве (оценке) «хорошо», результат 79,99-70% (0,79-0,7) соответствует букве (оценке) «удовлетворительно», результат 69,99-0,00 (0,69-0,0) соответствует букве (оценке) «неудовлетворительно».

В связи с чем, как следует из пояснений ответчика, предусматривалось определенное значение, которое давало возможность системе ЭИОС закрыть ответ студента, поскольку в период проведения проведению промежуточной аттестации в 2019-2020 учебном году не было технической возможности вписать оценку исходя из пятибалльного критерия оценивания, который используется в Университете.

В соответствии с п. 3.15 «Положения о проведении текущего контроля и межуточной аттестации обучающихся университета», принятого решением Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ, обучающиеся, имеющие возражения по оценке их письменной экзаменационной работы, в течение двух дней после объявления оценки могут подать апелляцию заведующему кафедрой, на которой принимался экзамен.

Однако, апелляция на имя заведующего Кафедрой профессора Федориной Т.А. студентом Ояхмедовым Р.А. сдана не была.

Согласно ст. 43 Федерального закона 273-ФЗ и положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обучающийся обязан соблюдать и выполнять требования локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

«Положение о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета», принятое решением Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте ответчика www.samsmu.ru/files/news/2019/1207/polozhenie control ob.pdf) и доступ к нему имеет любое заинтересованное лицо.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, после обращения истца к проректору по учебной работе ФГБОУ СамГМУ Минздрава России Авдеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу несогласия с результатами прохождения промежуточной аттестации по дисциплине «патологическая анатомия», была дана истцу возможность воспользоваться своим правом на апелляцию, несмотря на отсутствие письменного обращения истца на имя заведующего Кафедрой и нарушения сроков, установленных в «Положении о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета», принятого решением Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ. А уже после пересмотра оценки по дисциплине «патологическая физиология», истцу должны были предоставить возможность закрыть академическую задолженность по дисциплине «пропедевтика в терапии». Однако истец данной возможностью не воспользовался. Представитель истца пояснил, что истец не стал заполнять заявление на апелляцию, поскольку требовалось его заполнения «задним числом», что его напугало, кроме того, он уже принял решение обжаловать приказ в суд.

Таким образом, истцу было предоставлено право ликвидировать образовавшуюся задолженность путем повторного прохождения промежуточной аттестации дважды, а также предоставлено право на апелляцию, которым истец не воспользовался.

Доводы истца о постановке его в неравные по сравнению с другими студентами условия по возможностям пройти третью пересдачу являются необоснованными, поскольку у студентки Федосеевой (Кульневой) Э.Д. при прохождении промежуточной аттестации по дисциплине «патологическая физиология» от 15.06.20г. был зафиксирован технический сбой, но так как он установлен не сразу, поэтому в ведомости сначала стоит отметка «неудовлетворительно». После проведения проверки сотрудниками университета студентке Федосеевой (Кульневой) Э.Д. была поставлена «н/я» (неявка) в соответствии с выясненными обстоятельствами.

О возможности технического сбоя вышеуказанная студентка сообщила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает ее комментарии в системе ЭИОС. Сведения о техническом сбое во время экзамена от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены ответчиком как из личного кабинета студентки, так из личного кабинета ЭИОС сотрудника IT Калашникова К.В., курирующего техническое обеспечение системы ЭИОС, что опровергает вышеуказанные доводы истца.

    Между тем, от истца заявлений о сбое системы ЭИОС не поступало. Более того, согласно отобранным от него 07.09.2020г. объяснениям причиной не сдачи экзаменов по спорной дисциплине указаны семейные обстоятельства и то, что истец не успел подготовиться.

Оснований полагать, что в отношении истца имело место быть дискриминация, у суда не имеется. Намерение образовательной организации отчислить обучающегося в связи с не освоением учебного плана и не сдачей установленной повторной промежуточной аттестации дважды не может быть признан дискриминацией.

Доводы истца о не соблюдения формы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и незаконности отчисления Ояхмедова Р.А. судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 8.13 Устава ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2016г. № 395 обучающийся отчисляется на основании приказа Университета об отчислении обучающегося.

На основании ч. 6, 7, 12 п. 7.12 Устава ректор Университета в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом распределяет обязанности между проректорами, определяет полномочия руководящего состава Университета, выдает доверенности.

    В соответствии с приказом ректора о распределении обязанностей между проректорами от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащимся на официальном сайте ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (https://samsmu.ru/main/corruption), и доверенностью, выданной ректором ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России № 43Д от 25.12.2019, проректор по учебной работе Университета Авдеева Е.В. наделяется правом подписывать приказы по контингенту обучающихся, касающиеся образовательной деятельности.

    Таким образом, приказ ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан уполномоченным на это должностным лицом.

Как следует из пояснений декана лечебного факультета Константинова Д.Ю., на основании должностной инструкции заместителя декана факультета Чемидронов С.Н. вправе принимать участие в оформлении представления на отчисление студентов, что также свидетельствует о наличии у Чемидронова С.Н. полномочий на подписания представления (ходатайства) об отчислении.

Ссылка истца на то, что в ходатайстве об отчислении от заместителя декана лечебного факультета Чемидронова С.Н. указаны неверные данные, является несостоятельной, поскольку средний балл истца за время обучения по данной дисциплине составил - 2,5 балла с учетом пересдач, как и написано в вышеуказанном ходатайстве. О проявлении низкого уровня мотивации, слабой подготовке свидетельствует то, что согласно учебной карточке студента за 6 семестров из 14 дисциплин по 7 дисциплинам не сдал экзамен с первого раза (с оценкой неудовлетворительно). И только при повторной промежуточной аттестации сдал 5 дисциплин на удовлетворительно, одну дисциплину сдал на удовлетворительно со второй пересдачи, 1 дисциплину «Пропедевтика в терапии» не сдал с первой пересдачи (осталась не закрыта), и по дисциплине «Патофизиология» не сдал со второй пересдачи.

В соответствии с п. 1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении промежуточной аттестации обучающихся университета в 2020 году» для кафедр теоретического профиля предполагается проведение промежуточной аттестации в виде следующих вариантов:

-    с автоматической выборкой заданий из массива тестовых заданий и/или электронных алгоритмизированных задач; либо размещение в ЭИОС билетов, предполагающих необходимость подготовки обучающимся письменного ответа;

-    дистанционное устное собеседование (с помощью инструментов платформы Zoom или скайпа); с четкой фиксацией времени начала и окончания времени экзамена/дифференцированного зачета.

Для проведения экзамена по дисциплине «патологическая физиология» был выбран первый вариант в виде «размещения в ЭИОС билетов, предполагающих необходимость подготовки обучающимся письменного ответа».

Тестирование, которое истец ошибочно посчитал одним из этапов проведения промежуточной аттестации, было предэкзаменационным, не входило в состав промежуточной аттестации по дисциплине «патологическая физиология» и являлось дополнительным фактором для формирования оценки по вышеуказанной дисциплине (п. 2 б. Фонда оценочных средств дисциплины «Патофизиология» для направления подготовки Лечебное дело, стр. 7-8 Методических рекомендаций для преподавателей по проведению промежуточной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ учебном году по дисциплинам «патологическая анатомия», «патологическая физиология», «патология» с использованием дистанционных образовательных технологий).

Таким образом, ответчик не нарушал положения Приказа №-у и не проводил промежуточную аттестацию по дисциплине «патологическая физиология» в два этапа.

В связи с чем, доводы о незаконном проведении промежуточной аттестации в два этапа экзамена не принимаются судом.

Относительно доводов истца о нарушении лицензии при осуществлении образовательной деятельности, суд исходит из следующего.

На основании п. 10 ст. 18 ФЗ N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающие факт внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Федерального закона N 273-ФЗ лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

В приложении № к лицензии, выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, адрес по <адрес>, указан в качестве места осуществления образовательной деятельности. Оказываемые виды услуг –Профессиональное высшее образование, в том числе по программе специалитета ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, составляющие лицензируемый вид деятельности, предусмотрены лицензией (приложением 1.1 к лицензии). В связи с чем, лицензируемая деятельность ответчика ведется по адресу, предусмотренному лицензией.

Таким образом, отчисление истца произведено правомерно, поскольку на момент отчисления у Ояхмедова Р.А. имелась неликвидированная академическая задолженность и все способы и сроки ее ликвидации, предусмотренные внутренними локальными актами, были исчерпаны. Сам порядок предоставления возможности истцу ликвидировать указанную задолженность, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Положении о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета, ответчиком нарушен не был.

Истец был отчислен из Университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что давало Университету на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании в РФ" право на одностороннее прекращение отношений с истцом.

Доводы представителя истца об отчислении не с того курса и противоречивости представленных ответчиком документов судом не принимаются во внимание, выданная истцу справка для предоставления в Военкомат о его обучении на 4-ом курсе составлена и выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Ояхмедова Р.А. из университета с 3 курса с ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об отчислении из образовательной организации, т.к. Ояхмедов Р.А. академическую задолженность в установленные сроки и порядке не ликвидировал, в связи с чем ответчик обоснованно издал приказ о его отчислении из Университета.

В связи с отказом в основных требованиях о признании приказа незаконным, не подлежат удовлетворению вытекающего из него требования о восстановлении в число студентов и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ояхмедова Р.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об отчислении из образовательной организации, восстановлении в число студентов университета, и взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021.

Судья: О.П. Коваленко