Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2013 ~ М-710/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-944/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 мая 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

истца Костенко Т.А., ее представителя Губаревой Л.Н.,

ответчика Степанян П.А., Степанян С.С., действующей и в интересах несовершеннолетних Степанян А.П., Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Т.А. к Степанян П.А., Сиепанян С.М., Степанян А.П., Степанян А.П. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства к к Степанян П.А., Сиепанян С.М., Степанян П.А., Степанян П.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что он сдала внаем жилой дом по адресу: <адрес>, семье Степанян П.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., заключив договор 20 апреля 2012г. с дальнейшим выкупом. Выкуп будет произведен тогда, когда будут готовы документы на дом и на землю. Как только подписали договор, она передала Степанян П.А. ключи от дома. Сразу переехав, они начали делать ремонт, мотивируя это тем, что у них маленькие дети и им нужен ремонт, чтобы жить в нормальных условиях. Оформление документов на дом приостановилось, в связи с увольнением юриста риэлтерской конторы, с которой она заключила договор на вступление в наследство и последующее оформление земли и дома. Договор, заключенный между ней и Степанян П.А., закончился 15.02. 2013г. Проживая в доме с апреля и по настоящее время, семья Степанян П.А. оплачивала только коммунальные платежи, и то не вовремя, тем самым образовался долг по воде 994 рубля. Степанян П.А. долг оплачивать отказывается. Контролер водоканала предупредила, что отключат воду. Она сообщала Степанян П.А., что договор закончился на проживание и дальнейший выкуп. Таким образом, они должны выехать из домовладения или заключить договор на дальнейшее проживание с оплатой за проживание, а в ответ услышала, что ни за проживание, ни задолженность по воде платить не будет.

Истец Костенко Т.А. и ее представитель Губарева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Уточнив при этом, что между истцом и ответчиком заключен договор о том, что истец сдает дом, расположенный по адресу <адрес> в наем с последующим выкупом. Договор заключен 20.04.2012 года, срок договора истек 15.02.2013 года, ответчиком не исполнены обязательства, прописанные в договоре найма с последующим выкупом. Как такового договора найма жилого помещения не заключено между истцом и ответчиком, с апреля и по настоящее время ответчики продолжают проживать в данном домовладении, незаконно, а так же образовался долг за коммунальные услуги.

Поводом для вселения ответчиков в дом послужило неправильная консультация истца риэлтером, который занимался оформлением документов на дом. На данный момент документы готовы, но ответчиками не предпринято мер для приобретения домовладения. Считают присутствие в домовладении ответчиков незаконно. Просят выселить ответчиков из домовладения расположенного по адресу <адрес>, так как не имеется оснований для их проживания в данном домовладении.

Ответчики Степанян П.А., Степанян С.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ковалькова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчики не являются собственниками жилого помещения, между сторонами не был так же заключен договор найма жилого помещения, вселены ответчики были на тот момент когда истец не обладал необходимыми документами на данное домовладение.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2013 года Костенко Т.А. является наследником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

20.04.2012 года между истцом Костенко Т.А., Ковальковой И.В. и ответчиком Степанян П.А. заключен договор о намерениях купли-продажи. Предметом указанного договора является спорный жилой дом.

Как следует из п. 2.2 договор о намерениях купли-продажи, договор купли продажи недвижимости будет заключен сторонами по мере готовности документов, но не позднее 15.02.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 31 ЖК РФ определяет круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника жилого помещения. В соответствии с положениями данной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока оформления документов не по вине сторон, сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора не достигнуто, намерения продолжать отношения с ответчиками у истца отсутствуют, она, как наследник по закону части спорного жилого дома, вправе потребовать выселения ответчиков, не имеющих оснований для проживания в спорном домовладении.

На основании изложенного следует удовлетворить исковые требования Костенко Т.А. о выселении ответчиков Степанян П.А., Степанян С.А. и их несовершеннолетних детей Степанян А.П., Степанян А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко Т.А. удовлетворить.

Выселить Степанян П.А., Сиепанян С.М., Степанян А.П., Степанян А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 24 мая 2013 года.

Судья А.А. Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н,А.