Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2017 ~ М-683/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-972/2017      13 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: Черкасовой И.В.,

при секретаре:                     Луканцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в здании Магаданского городского суда 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроняк В.В. о досрочном расторжении кредитного договора № 126829 от 16 мая 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора №126829 от 16 мая 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 16 мая 2012 года заключен кредитный договор №126829 на сумму 350 000 рублей. Банком в полном объеме выполнены обязательства и денежные средства перечислены на счет ответчика. Дополнительным соглашением сторон срок кредитного договора продлен до 16 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17%.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 27 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 239105 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 142335 руб. 95 коп., просроченные проценты – 29860 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 48190 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 18718 руб. 58 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Банк ответчику направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчиком требование оставлено без ответа.

Просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор № 126829 от 15 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дроняк В.В., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 239105 руб. 84 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесением заочного решения согласен.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иску суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено признать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2012 года между Дроняк В.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №126829. На основании данного договора выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 350 000 рублей. Срок кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения №2 от 14 августа 2015 года продлен до 16 декабря 2017 года под 17% годовых.

С 04 августа 2015 года, в связи с приведением устава Банка в соответствие с гл. 4 Гражданского кодекса РФ, действует новое полное фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита будет производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления ответчика от 16 мая 2012 года в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в размере 350 000 рублей Банком были зачислены 16 мая 2012 года на банковский вклад ответчика № № (л.д.20,16).

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств оспаривания сторонами условий кредитного договора.

Как усматривается из отчета о всех операциях по счету № №, последний платеж по кредитному договору ответчиком был выполнен 30 июня 2016 года (л.д.8,17-19). Иных платежей ответчиком не вносилось.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование от 26 января 2017 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22-25). Однако ответчиком требование оставлено без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3.3. договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направлял Банку ответы на требование. Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Письменных возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчика суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора №126829 от 16 мая 2012 года является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 27 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 239105 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 142335 руб. 95 коп., просроченные проценты – 29860 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 48190 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 18718 руб. 58 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в не возврате суммы кредита и не уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №126829 от 16 мая 2012 года является законным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5591 руб. 06 коп. подтверждаются платежным поручением № 260715 от 10 марта 2017 года (л.д.6).

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №216829 от 16 мая 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дроняк В.В..

Взыскать с Дроняк В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №216829 от 16 мая 2012 года в размере 239105 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 06 коп., а всего взыскать 244696 (двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 18 апреля 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>