Решение по делу № 2-925/2015 ~ М-918/2015 от 10.04.2015

Гр. дело № 2-925/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

dd/mm/yy

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Фроловой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. В. к ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала о взыскании страховой выплаты и расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП dd/mm/yy транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Жакыпов А.Ш. Риск гражданской ответственности истца застрахован в компании ответчика ООО «СК «Согласие». Обратившись в страховую компанию, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел независимую экспертизу, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Правил ОСАГО, Закон РФ « О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Попова Е.Л. от требований в части недополученного страхового возмещения отказалась в связи с произведенной страховщиком выплатой. В остальной части иск поддержала, снизив размер оплаты независимого эксперта до <данные изъяты> рублей, поскольку данная оплата также частично была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. в суде пояснила, что страховщиком выплата недополученного страхового возмещения выплачена до вынесения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. К неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, как несоразмерный. С учетом сложности дела и трудозатрат представителя, снизить расходы по его оплате. Размер компенсации морального вреда считает необоснованным и также подлежащим снижению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 927, 929, 930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.

В результате ДТП от dd/mm/yy транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель машины «Газ-3302» Жакыпов А.Ш. в отношении которого составлен административный материал. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Случай признан страховым, потерпевшему Макаренко А.В.. на основании калькуляции страховщика, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от dd/mm/yy и <данные изъяты> рублей по п\п № от того же числа.

Права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент страхового случая, урегулированы положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее – правила).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО и пункта 10 Правил лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен суммой 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В период рассмотрения дела, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от dd/mm/yy года, а также Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения.

Однако ответчиком не оплачены расходы истца по проведению экспертизы, которую ответчик не оспаривал в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые страховщик не оспаривал, что в силу ст. 100, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате представителя с <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушил права потребителя на своевременное получение страховой выплаты. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф ( ст. 6 Закона) и неустойка.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной и подлежит взысканию.

Неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, с <данные изъяты> руб. суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

Штраф составит сумму <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

При таких обстоятельствах в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Макаренко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.