Решение по делу № 2-640/2017 ~ М-277/2017 от 04.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

3 ноября 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием представителя истца Чистохина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к Мальцевой <данные изъяты>, Пичуеву <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 апреля 2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» с Мальцевой Надеждой Владимировной заключен договор займа № 155/2014.

По условиям названного договора, Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей, сроком по 1 апреля 2015 года под 4,5% в месяц. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере и сроки на условиях договора. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата. СКПК «Луч» расчет пени произведен из расчета 0,05%.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Кооперативу поручительство Пичуева <данные изъяты>, с которым заключен договор поручительства № 155/2014 от 1 апреля 2014 года. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

В нарушение условий договора займа и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Мальцева <данные изъяты> своевременно не производит ежемесячные платежи по займу.

Мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района выдан судебный приказ от 12.08.2015 года о взыскании долга. В связи с письменным заявлением ответчика, приказ отменен.

По состоянию на 3 апреля 2017 года подлежащая взысканию с Мальцевой <данные изъяты> сумма денежных средств составила 200 558,93 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мальцевой <данные изъяты> и Пичуева <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Луч» 200 558, 93 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 74 599,58 рублей;

-проценты за пользование займом – 94 142,63 рублей;

-пени за несвоевременный возврат займа – 31 816,72 рублей,

а также государственную пошлину – 5 205,59 рублей, всего взыскать 205 764,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистохин Д.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мальцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, пояснив суду, что подпись в договоре займа № 155/2014 от 1 апреля 2014 ей не принадлежит, подпись подделана Воробьевой <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Пичуев Г.П. не явился, конверт с судебными документами, направленный по указанному в иске адресу, вернулся с отметкой «истек срок хранения», «отказ адресата от получения», что позволяет суду признать уведомление надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела предоставлен договор займа № 155/2014 от 1 апреля 2014 года, в котором в качестве сторон указаны СКПК «Луч» и Мальцева Н.В. (заемщик).

По условиям указанного договора Мальцевой Н.В. предоставляется кредит в сумме 90 000,00 рублей сроком по 1 апреля 2015 года под 4,5% годовых.

В качестве доказательства заключения договора истцом, также, предоставлен расходный кассовый ордер от 1 апреля 2014 года о выдаче займа СКПК «Луч» заемщику Мальцевой Н.В. в размере 90 000 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность Мальцевой Н.В. составляет 200 558, 93 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 74 599,58 рублей;

-проценты за пользование займом – 94 142,63 рублей;Ответчик Мальцева Н.В. не согласилась с заявленными требованиями, указывая на то, что кредитный договор с истцом не заключала, денежные средства не получала. В целях проверки доводов ответчика судом проведена по делу почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 августа 2017 года подписи от имени Мальцевой <данные изъяты> в договоре займа № 155/2014 от 01.04.2014 г. выполнены не Мальцевой <данные изъяты>, а другим лицом с элементами подражания каким-то ее подлинным подписям. Подпись от имени Мальцевой <данные изъяты>, изображение которой находится в электрофотографической копии расходного кассового ордера № 251 от 01.04.2014, выполнена не Мальцевой <данные изъяты>, а другим лицом с элементами подражания какой-то ее подлинной подписи. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Поскольку факт заключения кредитного договора № 155/2014 от 01.04.2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» и Мальцевой <данные изъяты> материалами по делу не подтвержден, а сам факт получения ею денежных средств не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Доказательств обратного суду истцом не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу в том, что требование истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кредитный договор Мальцева Н.В. с СКПК «Луч» не заключала и не подписывала, в связи с чем обязательств по возврату кредита у ответчиков не возникло.Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к Мальцевой <данные изъяты>, Пичуеву <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>