Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4196/2018 ~ М-3219/2018 от 13.04.2018

                                                                                                             Дело №2-4196/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    20 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиминой И. А. к АО «Согаз», АО «Газпром газораспределение Вологда» о возмещении ущерба,

установил:

22.11.2017 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> в результате виновных действий водителя Малышева В.Н., управляющего принадлежащим АО «Газпром газораспределение Вологда» автомобилем ЗИЛ 450850, государственный регистрационный знак № принадлежащему Лиминой И.А. автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Лимина И.А. обратилась к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Согаз», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 62 500 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Лимина И.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; взыскать с Малышева В.Н. и/или АО «Газпром газораспределение Вологда» в свою пользу материальный ущерб в сумме 36 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на поведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, Малышев В.Н. исключен из числа ответчиков по делу, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Лимина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Иванов В.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Малышев В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 72 673 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с АО «Согаз» в пользу Лиминой Т.А. страховое возмещение в сумме 10 173 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с АО «Согаз» в пользу Лиминой Т.А. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5 086 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию заявлен период с 15.02.2018 по 30.04.2018.

Неустойка за указанный период составит 7 528 руб. 02 коп., из расчета: 10 173*1%*74.

Таким образом, принимая во внимание нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, взысканию с АО «Согаз» в пользу Лиминой Т.А. подлежит неустойка за период с 15.02.2015 по 30.04.2018 в сумме 7 528 руб. 02 коп.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с АО «Согаз» в пользу Лиминой Т.А. подлежит компенсация в размере 500 руб.

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статьи 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений отнесенных к результатам ДТП и средних цен региона без применения коэффициента износа составляет 153 057 руб.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела копии приказа о приеме на работу № от 01.09.2014, путевого листа № от 22.11.2017 следует, что виновник ДТП Малышев В.Н. в момент столкновения выполнял трудовые обязанности, будучи водителем АО «Газпром газораспределение».

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, определенным по средним ценам региона, в размере подлежит взысканию в пользу Лиминой И.А. с АО «Газпром газораспределение Вологда», то есть с работодателя за вред, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей.

В тоже время, Лиминой И.А. требования по возмещению вреда непосредственно к причинителю заявлены в размере 36 800 руб., соответственно именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда», так как в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленного требования в императивном порядке.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с АО «Согаз» и АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Лиминой Т.А. пропорционально удовлетворенным требования подлежат с каждого расходы на оценку в размере 1 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с АО «Согаз» в сумме 1902, 46 руб. руб., с АО «Гапром газораспределение» - 1842,54 руб. с Лиминой Т.А. - 3475 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лиминой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Лиминой И. А. страховое возмещение в сумме 10 173 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7 528 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 5 086 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб., расходы на поведение экспертизы в сумме 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Лиминой И. А. в счет возмещения ущерба 36 800 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб., расходы на поведение экспертизы в сумме 1 250 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1902 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1 842 руб. 54 коп.

Взыскать с Лиминой И. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3 475 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018