Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11570/2017 ~ М-6221/2017 от 24.07.2017

Дело №2-11570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Давтян Фриде Сережаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Давтян Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014г. по состоянию на 17.04.2017г. в размере 1 483 180 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 25 710 рублей 73 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 14.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Давтян Ф.С. заключен кредитный договор№на сумму 1 000 000 рублей под 25,3% годовых сроком по 17.04.2017г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом. На 21.04.2017г. образовалась задолженность в размере 1 483 180 рублей 87 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель Гончаров А.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменно заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Давтян Ф.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что с марта 2015г. не оплачивает кредит в связи с финансовыми трудностями.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2014г.между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Давтян Ф.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 16.10.2017г. с взиманием за пользование кредитом 25,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 419 рублей 17 копеек. Также предусмотрен размер пени за просрочку обязательств по кредиту 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом и несвоевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление о желании быть застрахованным и был присоединен к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

С заявлением об исключении из программы страхования ответчик к истцу не обращался, доказательств в материалах дела нет. Задолженность за страхование истец насчитал ответчику (согласно расчета представленного истцом) на общую сумму 14 400 рублей.

26.02.2017г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном истребовании задолженности по имеющимся кредитным обязательствам.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 502 146 рублей 33 копейки, из них: 919 392 рубля 46 копеек - сумма основного долга, 14 400 рублей – задолженность за коллективное страхование, 1 391 344 рубля 05 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 851 951 рубль 01 копейка - задолженность по пени, 325 058 рублей 91 копейка задолженность по плановым процентам.

Истцом была уменьшена сумма пени по просроченному долгу до 139 134 рублей 40 копеек, пени до 85 195 рублей 10 копеек, в связи, с чем сумма задолженности составила 1 483 180 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Давтян Ф.С. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Давтян Ф.С. обязательства по кредитному договору № от 14.10.2014г., исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договорами ответственность заемщика по обязательствам кредитных договоров, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитных договоров со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Давтян Ф.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)задолженность по договору № от 14.10.2014г. в размере 1 483 180 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Давтян Ф.С. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 710 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Давтян Фриде Сережаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давтян Фриды Сережаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитномудоговору№ от 14.10.2014г. в размере 1 483 180 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 710 рублей 73 копейки, а всего 1 508 891 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 06.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева